Справа № 22ц-2776/2008р. Головуючий в 1 інстанції Журавльов А.В.

Категорія 20 Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008р. липень 22 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Ремеза В.А. Суддів - Прозорової М.Л., Красвітної Т.П. при секретарі - Чергенець C.O. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, та визнання права власності, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 04.02.2004р. було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення НОМЕР_1, яке знаходиться АДРЕСА_1, за 500000грн., і вказану суму він передав відповідачу, що свідчить про виконання ним умов договору, однак з вини відповідача вказаний договір не було посвідчено в нотаріальній конторі, оскільки останній ухиляється від оформлення договору, а тому позивач просив визнати дійсним зазначений договір купівлі-продажу, та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 (перший поверх та підвал) житлового будинку літ. А - 5 - 7 за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що, вказаним рішенням були порушені її права, однак вона не була залучена до участі по справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу нежитлове приміщення НОМЕР_1 (перший поверх та підвал) житлового будинку літ. А - 5 - 7 за адресою АДРЕСА_1 дійсною, суд не врахував, що власником зазначеного приміщення був ОСОБА_4, а не відповідач по справі ОСОБА_3, і не обговорив питання про залучення до справи власника приміщення, оскільки на час розгляду справи дія довіреності від 03.07.2001р. від ОСОБА_4 на ОСОБА_3, на підставі якої було укладено зазначений договір вже закінчилась.

Разом з цим як встановлено в судовому засіданні в апеляційній інстанції, власник спірного приміщення ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і до смерті 12.07.2005р. ним було складено заповіт, згідно якого він заповів все своє майно, в тому числі спірне приміщення ОСОБА_1, однак остання не приймала участі в розгляді справи, а тому суд розглянувши справу у її відсутність порушив п.4 ст.311 ЦПК України, оскільки вирішив питання про права та обов'язки особи яка не брала участь у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п.4, 311, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2005р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.