Справа 1/0537/88/2012

В И Р О К

іменем України

04 грудня 2012 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

захисника -адвоката Василевич С.О.,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

представників служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації

Карабліної Є.А. та Мелешко І.В.,

представника КМСН Мулик Я.Г.,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає у АДРЕСА_1, громадянина України, не засудженого, учня Дмитродаріївської ЗОШ,

за ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8 вчинив крадіжки чужого майна, у тому числі повторно та з проникненням у житло та сховище, за таких обставин:

09 квітня 2012 року о 13 годині 00 хв. ОСОБА_8 умисно з метою вчинення крадіжки прийшов на неогорожену територію двору громадянки ОСОБА_7 у АДРЕСА_2, де з даху господарчої будівлі взяв металевий прут, яким зірвав скобу замку вхідної двері жилого будинку, проник через вхідні двері до будинку, звідкіля таємно з корисливих спонукань у кухні вкрав двухконфорочне пічне лиття, вартістю 125 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

12 травня 2012 року близько 14 години ОСОБА_8 умисно з метою крадіжки підійшов до ганку будинку Сільськогосподарського управління, розташованого у АДРЕСА_3, де таємно повторно з корисливих спонукань вкрав велосипед марки «Формула», вартістю 432 гривні, який належить неповнолітньому ОСОБА_9, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

25 травня 2012 року близько 23 години 30 хв. ОСОБА_8 умисно з метою крадіжки підійшов до продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого у АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_6, черев відкриту фіранку та металеву віконну решітку у друге вікно з правої сторони від вхідної двері проник у приміщення цього магазину, звідкіля таємно повторно з корисливих спонукань вкрав: з холодильника: 2 скляні пляшки пива «Хайк», об*ємом по 0,5 літри, вартістю по 6 гривень 50 коп., 2 скляні пляшки пива «Козел», об*ємом по 0,5 літри, вартістю по 6 гривень 25 коп., 1 скляну пляшку пива «Айс», об*ємом 0,5 літри, вартістю 6 гривень 50 коп., після чого підійшов до прилавку з якого вкрав 5 шоколадних батончиків «Снікерс супер», вартістю по 8 гривень 50 коп., 3 плитки шоколаду «Рошен»з горіхами, вагою по 100 грам, вартістю по 10 гривень 50 коп., 1 плитку шоколаду «Рошен»білий пористий, вагою по 100 грам, вартістю 10 гривень 50 коп., 1 плитку шоколаду «Рошен»молочний пористий, вагою по 100 грам, вартістю 11 гривень 75 коп., 0,22 кг. козинаки, вартістю по 25 гривень 50 коп. за кілограм, вкрадене склав в господарчу сумку, вартістю 2 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 135 гривень 61 коп.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і показав, що вдень 09 квітня 2012 року з метою пошукати та вкрасти будь-яке майно прийшов на неогороджений двір ОСОБА_7 у с. Надеждівка, де з даху господарчої будівлі взяв металевий прут, яким зірвав скобу замку вхідної двері жилого будинку, зайшов до будинку, там у кухні знайшов двухконфорочне пічне лиття, виніс його у двір, потім сходив додому взяв возика, яким відвіз вкрадене пічне лиття на пункт прийому металобрухту у с. Дмитродаріївка ОСОБА_10, яка зважила пічне лиття на вагах у дворі і заплатила йому 32 гривні, які він стратив на харчі. На вихідних після 09 травня 2012 року з дому на рейсовому автобусі 10 годині 30 хв. поїхав у с. Олександрівка де грав на ком*ютері у «Квазарі». Приблизно о півдні пішов на автостанцію, щоб їхати додому, але спізнився на рейсовий автобус. Тоді пішов через центр с. Олександрівка і на ганку будівлі Сільгоспуправління побачив велосипед. Навкруги нікого не було і він вирішив забрати цей велосипед собі, забрав і поїхав додому. Вдома батькам сказав, що взяв велосипед у знайомого покататись. Їздив не велосипеді у с. Варварівка, де знайомому ОСОБА_11 сказав, що велосипед дав йому дід. Потім з ОСОБА_11 їздили на велосипеді у с. Олександрівка, де були до пізньої години, зустріли знайомого ОСОБА_12, за пропозицією якого вирішили їхати додому на таксі, а велосипед він тимчасово залишив ОСОБА_12. Пізніше, коли знов з ОСОБА_11 були у центрі с. Олександрівка, побачили ОСОБА_12 на велосипеді, який він тому дав. В цей час до них підійшов чоловік і спитав ОСОБА_12, звідки у того велосипед. ОСОБА_12 вказав на нього, що це його велосипед. Чоловік викликав міліцію, і його з велосипедом затримали. Потім в кінці травня він знов сам був у с. Олександрівка, відпочивав, ввечері пішов у «Квазар», де грав на комп*ютері до 23 години 30 хв. -до закриття клубу. Пішов по вулиці у бік свого села, побачив продовольчий магазин, у вікні якого була відкрита фіранка. Вирішив через фіранку залізти у магазин, щоб вкрасти що-небудь з харчів. Через фіранку та отвір у залізній решітці проліз у вікно в магазин, де набрав у сумку декілька пляшок пива, шоколадки, батончик, точно не пам*ятає. Коли виліз на вулицю, до нього підійшов чоловік і затримав його та покликав власника магазину, і той з сумкою з вкраденим відвів його до міліції. Ще показав, що коли крав пічне лиття у будинку ОСОБА_7 у с. Надеждівка, залишив там свою куртку і в один з днів літа вирішив забрати свою куртку з будинку ОСОБА_7. Знов зірвав скобу замку на двері та зайшов у будинок, і в цей момент його замкнули у будинку, а потім затримали сусідки ОСОБА_13 та Цап.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вину повністю доведено під час судового слідства показаннями потерпілих, свідків, письмовими матеріалами справи:

Так потерпіла ОСОБА_14 показала, що з 05 по 15 квітня виїздила з свого будинку у АДРЕСА_2, до родичів у м. Донецьк. Коли повернулась, побачила, що з печі зникла чавунна лита плита та колосник. Але відразу про це у міліцію вона не заявила. Влітку 2012 року знов була у родичів у м. Донецьк.09 червня 2012 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_13 і сказала, що в її будинку та з сусідкою Цап спіймали неповнолітнього ОСОБА_8. Коли після цього вона приїхала у село, до неї додому приходила мати ОСОБА_8 і визнала, що це її син ОСОБА_15 вкрав пічне лиття з її будинку. Про це вона повідомила у міліцію, бо чула від мешканців села, що ОСОБА_8 постійно краде з будинків мешканців села різні речі.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 09 червня 2012 року вдень з чоловіком ОСОБА_16. проходили повз будинку ОСОБА_14 і побачили, що двері відчинено. Це їх здивувало, бо вони знали, що ОСОБА_14 поїхала у м. Донецьк. Вони підійшли до дверей будинку, на яких ззовні було зірвано скобу замку, але з внутрішньої сторони двері було зачинено. Вони погукали, але ніхто не відповів, і вони пішли. Зустріли сусідку Цап, і та сказала, що у будинку ОСОБА_14 хтось стукає. Тоді вона і Цап пішли до будинку ОСОБА_14, двері не були зачинені, вони зайшли у будинок, стали шукати і за шафою знайшли ОСОБА_8, той став плакати, сказав, що нічого не взяв. Тоді вона подзвонила про це ОСОБА_14, а ОСОБА_8 відпустили.

Свідок ОСОБА_16 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що у квітні 2012 році неповнолітній ОСОБА_8. привіз та здав їй на металобрухт пічне лиття за 32 гривні, яке вона пізніше продала.

Факт крадіжки з будинку громадянки ОСОБА_14 у с. Надеждівка, підтверджується заявою потерпілої -ОСОБА_7 (а.с. 141)

Як видно з протоколу огляду місця події та доданої фото таблиці, на вхідній двері будинку громадянки ОСОБА_7 у АДРЕСА_2, зірвано скобу навісного замку, а у будинку на пічці відсутнє пічне лиття. (а.с. 148-152)

Вартість вкраденого пічного лиття підтверджено довідкою. (а.с. 155)

Як видно з протоколу під час відтворення обставин події злочину та доданої фототаблиці ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення ним крадіжки пічного лиття з будинку громадянки ОСОБА_7 у с. Надеждівка 09 квітня 2012 року та проникнення у той же будинок і затримання його сусідками Цап та ОСОБА_13 09 червня 2012 року. (а.с. 176-181)

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що має у власності продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований у АДРЕСА_4, а сам він мешкає по тій же вулиці -навпроти магазину. Вночі 23 травня 2012 року його з вулиці покликав сусід ОСОБА_18. Коли він вийшов, побачив, що ОСОБА_18 тримає раніше невідомого йому хлопчика, який тримав пакет. У пакеті були скляні пляшки з пивом та інші товари. Затриманий хлопчик став плакати, казати, що в нього загинув батько, що мати пиячить. Він відвів затриманого до міліції, де встановили, що це ОСОБА_8, при огляді в пакеті було знайдено товари, як вказано у протоколі огляду. Потім при проведенні інвентаризації в магазині було встановлено нестачу саме цих товарів.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_6 про обставини затримання ОСОБА_8, коли той вилазив з вікна магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Факт крадіжки з продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого у АДРЕСА_4, підтверджується заявою власника магазину потерпілого -ОСОБА_6 (а.с. 69)

Як видно з протоколу огляду місця події та доданої фото таблиці магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований у АДРЕСА_4, має фіранку та металеву віконну решітку на другому вікні з правої сторони від вхідної двері. (а.с. 72-76)

Як видно з протоколу огляду при оглядів Олександрівському РВ господарчої сумки, з якою ОСОБА_8 було затримано 23 травня 2012 року біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»у сумці було виявлено: 2 скляні пляшки пива «Хайк», об*ємом по 0,5 літри, 2 скляні пляшки пива «Козел», об*ємом по 0,5 літри, 1 скляну пляшку пива «Айс», об*ємом 0,5 літри, 5 шоколадних батончиків «Снікерс супер», 3 плитки шоколаду «Рошен»з горіхами, вагою по 100 грам, 1 плитку шоколаду «Рошен»білий пористий, вагою по 100 грам, 1 плитку шоколаду «Рошен»молочний пористий, вагою по 100 грам, та 0,22 кг. козинаки.

(а.с. 82-84)

Кількість та вартість вкрадених 23 травня 2012 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»товарів підтверджено актом інвентаризації. (а.с. 85)

Як видно з протоколу під час відтворення обставин події злочину та доданої фототаблиці ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення ним крадіжки 23 травня 2012 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», при цьому проліз до приміщення магазину саме через фіранку та металеву віконну решітку на другому вікні з правої сторони від вхідної двері і показав у приміщенні магазину де саме він крав товари з полиць, вітрини та холодильнику.

(а.с. 130-136)

Свідок ОСОБА_11 показав, що у травні 2012 року у с. Варварівка до нього на велосипеді приїхав ОСОБА_8 і сказав, що велосипед дав йому дід. Потім з ОСОБА_8 їздили на велосипеді у с. Олександрівка, де були до пізньої години, зустріли знайомого ОСОБА_12, за пропозицією якого вирішили їхати додому на таксі, а велосипед ОСОБА_8 залишив ОСОБА_12. Пізніше, коли знов з ОСОБА_8 були у центрі с. Олександрівка, побачили ОСОБА_12 на велосипеді, який ОСОБА_8 тому дав. В цей час до них підійшов чоловік і спитав ОСОБА_12 звідки у того велосипед. ОСОБА_12 сказав на нього, що це його велосипед. Чоловік викликав міліцію, і його з велосипедом затримали.

Як видно з протоколу допиту на досудовому слідстві свідка ОСОБА_12, останній підтвердив показання підсудного та свідка ОСОБА_11 про обставини передачі йому ОСОБА_8 велосипеду, та про обставини вилучення цього велосипеду працівниками міліції.

Факт крадіжки велосипеду у потерпілого ОСОБА_9 підтверджується заявою батька потерпілого - ОСОБА_19 (а.с. 4)

Як видно з протоколу огляду місця події та доданої фототаблиці ганок будівля Сільгоспуправління у с. Олександрівка не має щільної огорожі, що підтверджує показання підсудного ОСОБА_8 про обставини вчинення ним крадіжки велосипеду. (а.с. 5-7)

Як видно з протоколу огляду велосипеду з участю ОСОБА_12 та потепілого ОСОБА_9 та доданої фото таблиці, останній впізнав у вказаному велосипеді свій велосипед, який було вкрадено у нього 12 травня 2012 року у с. Олександрівка. (а.с. 15)

Як видно з протоколу під час відтворення обставин події злочину та доданої фототаблиці ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення ним крадіжки велосипеду у ОСОБА_9 12 травня 2012 року з ганку будівлі Сільгоспуправління у с. Олександрівка.

(а.с. 63-65)

Вартість вкраденого велосипеду підтверджується висновком товарознавчої експертизи. (а.с. 46-57)

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного- його мати ОСОБА_2 показала, що раніше не знала, що син вчиняє крадіжки, взнала про цезі слів сусідів, не може пояснити, чому син вчиняє крадіжки, кожний раз обіцяє більше не красти.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 185 ч. 2 КК України, тому що він умисно повторно вчинив крадіжку чужого приватного майна.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України, тому що він умисно у тому числі і повторно вчинив крадіжки чужого приватного майна з проникненням у житло та сховище.

Представник КМСД показала, що до серпня 2012 року до міліції від мешканців с. Надеждівка неодноразово надходили скарги про те, що неповнолітній ОСОБА_2 постійно вчиняє крадіжки майна мешканців села. З ОСОБА_8 проводились профілактичні бесіди, а на облік у КМСН ОСОБА_8 було поставлено у серпні 2012 року після порушення відносно нього кримінальної справи.

Згідно доданих до справи характеристики за місцем навчання підсудний ОСОБА_8. характеризується незадовільно, як такий, що навчається погано, має порушення дисципліни, схильний до протиправної поведінки, батьки не приділяють належної уваги вихованню сина. (а.с. 193)

Як видно з акту обстеження побутових умов сім*ї підсудного ОСОБА_8 вдома він має добрі умови . (а.с. 194)

Згідно доданих до справи характеристик батьки підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_20 за місцем проживання характеризуються незадовільно, як особи, що зловживають спиртними напоями і не приділяють належної уваги до навчання та виховання сина. (а.с. 41, 163)

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_8. є обмежено осудним і за своїм розвитком відповідає віку 12-13 років, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характери у вигляді примусового надання амбулаторної психіатричної допомоги. (а.с. 301,302)

До справи додано довідку лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ підсудний ОСОБА_8 добровільно звернувся за психіатричною допомогою і з 04 грудня 2012 року проходить курс лікування.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудного. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, те, що він що частину вкраденого повернуто.

Тому суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточно покарання підсудному за сукупністю злочинів необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України з урахуванням першої судимості, щирого каяття, того, що підсудній ОСОБА_8 має він тільки 14 років, є обмежено осудним, за своїм розвитком відповідає віку не більше 13 років, суд вважає за можливе звільнити підсудного від призначеного покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов*язок у період іспитового строку періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно ч. 4 ст. 104 КК України у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. Але батьки засудженого характеризуються вкрай незадовільно, через що суд вважає недоцільним доручити батькам нагляд за неповнолітнім ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи, а відомостей про інших осіб, які б дали згоду чи прохали доручити нагляд за неповнолітнім ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи. Тому суд вважає, що нагляд за неповнолітнім ОСОБА_8 у період іспитового строку необхідно доручити кримінальній міліції у справа дітей.

Тому, що підсудний ОСОБА_8 добровільно звернувся за психіатричною допомогою і з 04 грудня 2012 року проходить курс лікування, суд вважає за можливе не застосовувати до нього примусовий захід медичного характеру у вигляді примусового надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Речові докази:

- товари з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»: 2 скляні пляшки пива «Хайк», об*ємом по 0,5 літри, 2 скляні пляшки пива «Козел», об*ємом по 0,5 літри, 1 скляну пляшку пива «Айс», об*ємом 0,5 літри, 5 шоколадних батончиків «Снікерс супер», 3 плитки шоколаду «Рошен»з горіхами, вагою по 100 грам, 1 плитку шоколаду «Рошен»білий пористий, вагою по 100 грам, 1 плитку шоколаду «Рошен»молочний пористий, вагою по 100 грам, та 0,22 кг. козинаки, які передано потерпілому ОСОБА_6., залишити останньому,

- велосипед «Формула», який передано батьку потерпілого ОСОБА_9, залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 323,324 УПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточно покарання засудженому ОСОБА_8. за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов*язок у період іспитового строку періодично один раз на місяць у перший понеділок з*являтися для реєстрації в Кримінально-виконавчу інспекцію Олександрівського району Донецької області.

Контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 у період іспитового строку доручити Кримінально-виконавчій інспекцію Олександрівського району Донецької області та Кримінальній міліції у справа дітей Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Запобіжний захід до набрання вироком законної чинності засудженому ОСОБА_21. залишити -підписку про невиїзд.

Речові докази:

-товари з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»: 2 скляні пляшки пива «Хайк», об*ємом по 0,5 літри, 2 скляні пляшки пива «Козел», об*ємом по 0,5 літри, 1 скляну пляшку пива «Айс», об*ємом 0,5 літри, 5 шоколадних батончиків «Снікерс супер», 3 плитки шоколаду «Рошен»з горіхами, вагою по 100 грам, 1 плитку шоколаду «Рошен»білий пористий, вагою по 100 грам, 1 плитку шоколаду «Рошен»молочний пористий, вагою по 100 грам, та 0,22 кг. козинаки, які передано потерпілому ОСОБА_6., залишити останньому,

-велосипед «Формула», який передано батьку потерпілого ОСОБА_9, залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 15 діб.

Суддя В.А.Молчанов