УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

31 серпня 2009 року                                справа № 2а-410/09  

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду   у складі:

 головуючої                – Дадим Ю.М.

 суддів                 – Семененка Я.В., Божко Л.А..,

при секретарі судового засідання  –  Мартиросян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну ОСОБА_1  

на ухвалу  Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року

за позовом   ОСОБА_1

до   інспектора ДПС Корсуна Михайло Володимировича  

про   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:  

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам ст. 106 КАС України, так як відповідач не виконав передбачених 14-1 КпАП України вимоги та надано строк до 16 липня 2009 року для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог, передбачених ст.14-1 КпАП України, оскільки він не повідомив посадову особу (орган), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, що його транспортний засіб на час вчинення правопорушення знаходився у володінні іншої особи, чим порушив ст. 106 КАС України.  

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.  

Тобто, дотримання вимог статті 106 КАС України до позовної заяви є обов’язковими. Якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАС України, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Отже, статтею 106 КАС України наведено вичерпний перелік вимог до позовної заяви. На підставі невиконання лише цих вимог, суд може залишити позовну заяву без руху або повернути її заявнику.  

Таким чином, відсутність у позовній заяві посилання на достатню кількість доказів, що можуть підтвердити обставини у справі, не можуть слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху з підстав, які не передбачені статтею 106 КАС України, а отже, порушив норми матеріального права.

Водночас, відповідно до ст.14-1 КпАП України  до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення .  

Отже,  ст.14-1 КпАП України передбачає   право   особи повідомити посадову особу (орган), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, що його транспортний засіб на час вчинення правопорушення знаходився у користуванні іншої особи, але не обов’язок.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивачем не було порушено вимоги ст. 106 КАС України.  

Враховуючи вищенаведене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.3 ч1. ст. 199, ст. 202, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року– скасувати.

Справу направити для до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця   з дня виготовлення її в повному обсязі  .

Повний текст ухвали складений 31 серпня 2009 року.

Головуючий:                                                      Ю.М.Дадим

Суддя:                                              Я.В. Семененко  

Суддя:                                          Л.А.Божко

Категорія статобліку- 2.7