ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2007 Справа № А27/343-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідача),
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: .
за участю представників сторін: Чоха Є.О.
від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 10.06.99, фізична особа- підприємиць;
від відповідача: Радченко В.І., довіреність №380/10/10 від 17.01.07, головний державний податковий ревізор- інспектор відділу контрольно- перевірочної роботи;
від відповідача: Московчук І.М., довіреність №2390-10/10 від 20.03.07, начальник юридичного відділу;
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. у справі № А27/343-06
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.П'ятихатки
до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області
третя особа -фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.П'ятихатки
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ:
Позивач, підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.04.2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007р. по справі №А27/343-06 (суддя Татарчук В.О.) адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Жовтоводської ОДПІ у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 17.04.2006р. З Держбюджету на користь підприємця ОСОБА_1 стягнуто 3,40грн. витрат по сплаті судового збору.
Постанову суду мотивовано тим, що Жовтоводською ОДПІ не доведений факт здійснення на перевіряємому об'єкті підприємницької діяльності саме ОСОБА_1 і не доведено застосування до нього штрафних санкцій.
Відповідач, не погодившись з постановою господарського суду оскаржує її, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, в яких вона пояснює що кафе “Пілігрим” належить ПП ОСОБА_1; оперуповноваженим Північного ВПМ УПМ ДПА України м.Кривого Рогу Смирновим В. 17.03.06р. подано службову записку на ім'я начальника Жовтоводської ОДПІ, де йдеться про факти реалізації ПП ОСОБА_1 лікеро-горілчаних виробів сумнівного виробництва по вул.Першотравнева, в зв'язку з чим в план проведення оперативних перевірок на квітень 2006р. було включено позивача; відповідач мав право на прийняття спірного рішення згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.
У запереченні позивач вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Працівниками Жовтоводської ОДПІ проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності господарської одиниці -торговельного павільйону кафе “Пілігрим”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить підприємцю ОСОБА_1 За результатами перевірки складений Акт НОМЕР_3 від 13.04.06р.
За висновками перевірки позивачем: 1) в порушення пункту 1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій на суму 75,00грн.; 2) в порушення ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями на розлив без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
На підставі Акта перевірки Жовтоводською ОДПІ 17.04.2006р. винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 на суму 1700 грн.
З пояснень третьої особи підприємця ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи вбачається, що він є власником пересувного кіоску, який знаходився на перевіряємому об'єкті (а.с.60).
Матеріали справи містять договір від 16.02.02р., відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 (третя особа) купив пересувний кіоск-магазин типу 420 М-100-02-ПН, загальною площею 27кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.06р. серії НОМЕР_4 видане ОСОБА_1 (позивач) з зазначенням місця здійснення діяльності: АДРЕСА_3(а.с.12, 14).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на об'єкті, зазначеному в акту перевірки, не здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1.
Жовтоводською ОДПІ не надані докази належності перевіряємого об'єкту торгівлі позивачу.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Щодо посилань скаржника на пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, то треба зазначити, що в поясненнях ОСОБА_3 вказано про належність кафе “Пілігрим” підприємцю ОСОБА_1 (а.с.78). Враховуючи повну тотожність прізвищ та ініціалів позивача та третьої особи, відсутність доказів здійснення підприємницької діяльності у кафе “Пілігрим” ОСОБА_1, суд позбавлений можливості зробити висновок про відносність викладених в поясненнях обставин саме до позивача по даній справі. Докази наявності трудових відносин між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відсутні.
Щодо постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.06р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85грн., то штраф застосовано до неї за порушення п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, а за спірним рішенням нараховано штраф за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. у справі № А27/343-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя Т.А.Верхогляд