ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2009 року № 2а-8611/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожана М.П. (доповідач) ,
суддів - Туркіна Л.П.
- Семененко Я.В.
при секретарі – Дегтярьов Д.В.
за участю представників сторін:
позивача – Білоус А.В., довіреність № 329 від 30.08.2008р.
відповідача – ОСОБА_3, довіреність від 05.10.2009р.
від третьої особи-1 - ОСОБА_3, довіреність від 06.10.2009р.
від третьої особи-2 - ОСОБА_3, довіреність від 05.10.2009р.
від третьої особи-3 - ОСОБА_3, довіреність від 05.10.2009р.
від третьої особи-4 - ОСОБА_3, довіреність від 05.10.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. по справі №2а-8611/08 про забезпечення адміністративного позову
за позовом: Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»
до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
третя особа-1 ОСОБА_4
третя особа-2 ОСОБА_5
третя особа-3 ОСОБА_8
третя особа-4 ОСОБА_7
про: встановлення відсутності компетенції Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по передачі в оренду земельної ділянки площею 2,08га., визнання протиправними дій Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по передачі в оренду земельної ділянки площею 2,08 га. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,08га., -
встановила:
04.09.2008р. Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Новомосковській районній державній адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та будь - яким іншим особам
вчиняти дії з розпорядження та користування у тому числі потраплянню та знаходженню на
земельній ділянці, площею 2.08 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, Піщанська сільська рада, с. Піщанка, вулиця Чкалова, 65-а. Земельну ділянку площею 2.08 га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, с. Піщанка, вулиця Чкалова, 65-а на час розгляду справи передати на відповідальне зберігання позивачеві - Науково - виробничій дослідній агрофірмі «Наукова». Залучити у якості третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4. Встановити відсутність компетенції у Новомосковської районної державної адміністрації по передачі в оренду земельної ділянки площею 2.08 га розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вулиця Чкалова. 65а, та в тому числі і по прийняттю розпорядження від 08.12.2006р. №1781. Визнати протиправними дії Новомосковської районної державної адміністрації по передачі в оренду ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 2.08 га землі розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вулиця Чкалова, 65-а, в тому числі по складанню розпорядження від 08.12.2006р. №1781. Визнати нечинним договір оренди від 14.12.2006р. земельної ділянки площею 2.08 га розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вулиця Чкалова. 65-а укладеного між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. задоволено клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову частково - заборонено Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та будь яким іншим особам вчиняти дії з розпорядження та користування у тому числі потраплянню та знаходженню на земельній ділянці, площею 2,08 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, с.Піщанка, вул.Чкалова, 65-а.
В задоволенні клопотання Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» в частині передачі на відповідальне зберігання спірної земельної ділянки відмовлено.
Ухвала суду обґрунтовано тим, що доводи позивача є обґрунтованими і у разі не печення позову шляхом заборони вчиняти дії з розпорядження земельною ділянкою площею 2.08 га відповідачем можуть бути вчинені дії, які призведуть до порушення прав позивача на користування вказаною земельною ділянкою та спричинити збитки позивачу та призведе до зриву діяльності структурного підрозділу позивача, який здійснює господарську діяльність на вказаній земельній ділянці.
Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову третя особа-1подала апеляційну скаргу, у якій третя особа-1 зазначає, що ухвалу суду про забезпечення позову було постановлено без виклику сторін, дана ухвала була прийнята лише на підставі доводів позивача. Таким чином ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. у справі №2а-8611/08 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати дану ухвалу , скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. по справі №2а-8611/08.
Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.
Розпорядженням голови суду О.В.Мартиненко О.В. від 22.10.09р. справу передано на розгляд колегії суддів: Кожана М.П., Туркіної Л.П., Семененко Я.В..
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів того, що не забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з розпорядження земельною ділянкою площею 2.08 га відповідачем можуть бути вчинені дії, які призведуть до порушення прав позивача на користування вказаною земельною ділянкою та спричинити збитки позивачу та призведе до зриву діяльності структурного підрозділу позивача, який здійснює господарську діяльність на вказаній земельній ділянці та існує очевидна небезпека заподіянню правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що полягає у спричиненні матеріальних збитків через зрив діяльності структурного підрозділу позивача та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того позивачем не доведено, що у разі не забезпечення позову для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що полягає у можливості видачі відповідачем дозволів та розпоряджень на виконання будь-яких робіт у тому числі і будівельних, що може призвести до ускладнення отримання вказаної земельної ділянки позивачем у первинному стані, повернення вказаної земельної ділянки у первинний стан.
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 117, ст..118, ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.3.ч.1 ст.199, п.2 ч.1 ст.202, п.3.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. по справі № 2а-8611/08 про забезпечення адміністративного позову – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. у справі у справі №2а-8611/08 - скасувати.
У задоволені клопотання Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.
Ухвалу складено в повному обсязі 23.11.2009р.
Головуючий: М.П. Кожан
Судді: Л.П. Туркіна
Я.В. Семененко