ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

22.05.2007                                                                                   Справа № 2-659/07 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)   

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2007 року у справі № 2-659/07

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: ОСОБА_2

відповідача-2: ОСОБА_3

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

          В березні 2006 року ОСОБА_1 подала в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позовну заяву, в якій з урахуванням доповнень до позовної заяви, просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, а саме іменних акцій ВАТ "Житлобудмеханізація 1" у кількості 11 468, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребувати з незаконного володіння іменні акції ВАТ "Житлобудмеханізація 1" у кількості 11 468 у набувача ОСОБА_3, повернути сторони у первісне положення.

          Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2007 року (суддя Мазниця А. А.) позов було задоволено частково: договір купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Житлобудмеханізація № 1" у кількості 11 468 штук, укладений 02.02.2006 року між  продавцем ОСОБА_2  та покупцем ОСОБА_3 визнано недійсним в частині купівлі-продажу акцій у кількості 11 216 штук; в порядку реституції витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 216 штук простих іменних акцій ВАТ "Житлобудмеханізація № 1"; в порядку реституції стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 498 775,52 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу.

          Ухвалою від 26.04.2007 року апеляційний суд Дніпропетровської області  направив справу для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись, на те, що  спір виник з корпоративних відносин господарського товариства.

          Відповідно  до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення  змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

          Як вбачається з матеріалів справи спір за основним позовом виник між подружжям щодо розпорядження майном, нажитим під час шлюбу, що є спільною власністю подружжя.

          Спір не пов"язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, не є спором між господарським товариством та його учасником.

          З урахуванням викладеного ця справа не є справою, що виникла з корпоративних відносин у розумінні пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального  кодексу України, в зв"язку з чим не підлягає розгляду в господарських судах України.

          Керуючись статтями 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

          УХВАЛИВ:

          Відмовити у прийнятті апеляційної скарги  ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2007 року у справі № 2-659/07.