ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007                                                                                                            Справа № 2-567/06 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)      

суддів: Чохи Л.В., Стрелець Т.Г.

при секретарях судового засідання: Мацекос І.М., Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_4  від 14.02.07;

відповідача:  Жуй В.Ф. адвокат, довіреність №6335  від 01.12.05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", м.Дніпропетровськ на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від  20.06.2006р.  у справі          №2-567/06

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", м.Дніпропетровськ

про визнання незаконним та недійсним протоколів НОМЕР_1, НОМЕР_2 загальних зборів ТОВ "Шанс"  від 29.08.2003 року; визання незаконними та недійсними зміни і доповнення НОМЕР_3 до статутних документів ТОВ "Шанс"; визанння права власності на частку статутного фонду (капіталу) ТОВ "Шанс"; скасуавння державної реєстрації доповнень та змін НОМЕР_3 до установчих документів ТОВ "Шанс"; поновлення корпоративних прав; зобов"язання ТОВ "Шанс" та його уповноважених осіб в строк 30 днів подати державному реєстратору необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Шанс"; стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ “Шанс” про захист корпоративних прав та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2006р.(суддя Васіна Л.А.) позов задоволено частково. Визнано незаконними та недійсними протоколи НОМЕР_1 від 29.08.2003р., НОМЕР_2 від 29.08.2003р. загальних зборів ТОВ “Шанс” у частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства. Визнано незаконними та недійсними зміни і доповнення НОМЕР_3 від 17.10.2003р. до статутних документів ТОВ “Шанс”, зареєстровані виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, якими ОСОБА_1 виключена зі складу учасників ТОВ “Шанс”. Визнано за ОСОБА_1 право власності як учасника ТОВ “Шанс” на частку в розмірі 20% статутного фонду ТОВ “Шанс”. Скасовано державну реєстрацію доповнень та змін НОМЕР_3 від 17.10.2003р. до установчих документів ТОВ “Шанс” в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ “Шанс”. Поновлено корпоративні права ОСОБА_1 в ТОВ “Шанс” з часткою в розмірі 20% статутного фонду ТОВ “Шанс”. Зобов”язано ТОВ “Шанс” та його уповноважених осіб в строк 30 днів подати державному реєстратору необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Шанс”, якими поновити  ОСОБА_1 в статусі учасника ТОВ “Шанс” з часткою в статутному капіталі розміром 20%. Стягнуто з ТОВ “Шанс” на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00грн., судового збору в розмірі 17,00грн., на користь держави 85грн. судового збору.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2006р. (суддя Васіна Л.А.) стягнуто з ТОВ “Шанс” на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ “Шанс” звернулось до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2006р. справу №2-567/06 знято з розгляду та передано за підсудністю до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на підставі Закону України №483-V  від 15.12.2006р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2007р. розгляд справи у судовому  засіданні було призначено                         на 11.04.2007р.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 25.04.2007р., до 17.05.2007р.

    Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування Кіровським районним судом м. Дніпропетровська норм  процесуального та матеріального права у вирішенні даного спору, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ “Шанс”  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення її корпоративних прав в ТОВ “Шанс” та визнання незаконними та недійсними протоколів НОМЕР_1, НОМЕР_2 загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 із складу учасників та доповнень до статутних документів, місцевий районний суд дійшов висновку, що ТОВ “Шанс” порушена процедура скликання загальних зборів і, що позивачка сумлінно і належним чином виконувала свої обов”язки, як учасника товариства і тому підстав для її виключення із товариства не було.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Згідно частини 5 статті 61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статутом ТОВ ”Шанс” спосіб повідомлення учасників про збори не передбачений. З матеріалів справи вбачається, що збори учасників ТОВ “Шанс” призначались тричі: на 27.06.2003р., на 28.07.2003р. та на 29.08.2003р., про що позивач повідомлялась поштовими повідомленнями. (а.с. 61-63, 65, 67)

Крім того, в судовому засіданні районного суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що неодноразово мали розмови з позивачкою про необхідність явки на збори. На що вона відповіла про своє небажання брати участь у роботі товариства. Показання зазначених свідків сумніву у колегії суддів не викликають, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Повідомлення ОСОБА_1 про час і місце проведення зборів рекомендованими листами, що підтверджується описами вкладень пошти і в усній формі не суперечить вимогам  ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” і дають підстави вважати, що позивачу було достеменно відомо про призначення зборів.

Посилання суду першої інстанції на порушення терміну, за який повинне бути зроблене повідомлення про скликання загальних зборів, на думку суду є непереконливим, так як з порушенням терміну збори були призначені на 27.06.2003р., проте не відбулись. Збори, на яких було прийнято рішення відносно ОСОБА_1 відбулись лише 29.08.2003р., про які вона була повідомлена в установлений законом термін.

Районний суд в рішенні визнав, що ОСОБА_1 тричі направлялись повідомлення про призначення загальних зборів, пославшись на описи вкладення пошти. Проте оцінки  цим доказам не дав, а зазначив, що не була повідомлена про скликання загальних зборів. (а.с.172)

Статтею 64 Закону України “Про господарські товариства”, а також п.6.4 Статуту ТОВ "Шанс" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Як зазначено вище, колегія визнала доведеним, що позивач без поважних причин тричі не з”явилась на загальні збори. За змістом ст.64 Закону України “Про господарські товариства” під дії, що перешкоджають досягненню цілей товариства необхідно вважати систематичне ухилення без поважних причин від участі в загальних зборах учасників товариства. Про небажання позивача брати участь у роботі товариства, крім її відмови являтись на збори, свідчить та обставина, що лише через 2 роки їй стало відомо, що її було виключено з товариства, про що вона зазначила в позовній заяві. Після звернення до суду ОСОБА_1 особисто не з”являлась для дачі пояснень ні в суд першої інстанції, ні в апеляційну інстанцію.

          Зазначені обставини узгоджуються з показаннями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про небажання ОСОБА_1 брати участь у діяльності товариства.

          Ствердження районного суду, що представники позивачки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не допускались на територію товариства, об”єктивно нічим не підтверджено. Більше того, із копії трудової книжки ОСОБА_7 видно, що до 31.10.2003р. він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “Шанс”, тобто мав можливість представляти її інтереси на загальних зборах, які із-за її відсутності відкладались.

          Покази в районному суді свідків ОСОБА_7, СОСОБА_8 і         ОСОБА_9 про недопущення представників ОСОБА_1 на територію товариства протирічать доказам, які сумніву у колегії суддів не викликають, тому підстав для того, щоб покласти їх в основу постанови апеляційного суду немає.

          Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду не можна визнати законним та обгрунтованим, а в позові повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" -задовольнити

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2006р.  у справі №2-567/06 - скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий суддя                                                                        М.П.Неклеса

Суддя                                                                                               Л.В.Чоха

Суддя                                                                                               Т.Г.Стрелець