ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.

Справа № 7/343

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.

за участю представників:

від позивача –Глушко Д.В.,

від ТОВ ТД „Доманівський”–не з’явився,

від СГВК „Імені Кірова” –не з’явився

від ТОВ ТД „Талан Агро” –не з’явився,

від ТОВ ТВФ „Талан Плюс” –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.06р.

по справі № 7/343

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

до:

1.          ТОВ ТД „Доманівський”, Миколаївської області;

          2.          СГВК „Імені Кірова”, Миколаївської області;

3-і особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ТОВ ТД „Талан Агро”, Миколаївської області;

2. ТОВ ТВФ „Талан Плюс”, м. Миколаїв

про визнання угоди купівлі-продажу недійсною

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом та уточненням до нього, відповідно до яких просила на підставі ст.49 ЦК УРСР, визнати недійсними угоди купівлі-продажу амінної солі укладені між ТОВ ТД „Доманівський” та СГВК „Імені Кірова” відображені у накладній №683 від 11.04.2001р. і податковій накладній №431 від 30.06.01р., а також у накладній №790 від 18.05.2002р. та податковій накладній від 1106 від 18.05.02р. на загальну суму 55 332 грн. а також застосувати наслідки передбачені ст. 49 ЦК УРСР, а саме: все одержане за вказаними угодами ТОВ ТД „Доманівський” передати СГВК „Імені Кірова”, а все одержане останнім передати в доход держави.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.05.06р. (суддя Семенчук Н.О.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що ТОВ ТД „Доманівський” здійснюючи продаж пестицидів - амінної солі діяло в межах договорів доручення, як повірений осіб, які мають ліцензію на торгівлю пестицидами. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не довів наявність у будь-якої зі сторін оспорюваних угод наявність умислу на укладення цих угод з метою, що суперечить інтересам держави.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На думку позивача, уклавши оспорювані угоди, ТОВ ТД „Доманівський” здійснило реалізацію пестицидів за відсутності ліцензії на цей вид господарської діяльності, а тому вказані угоди укладені із метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства і згідно ст. 49 ЦК УРСР підлягають визнанню недійсними.

При цьому, позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що при виконанні оспорюваних угод ТОВ ТД „Доманівський” виписало відповідні податкові накладні, що свідчить на думку позивача про те, що в даному випадку ТОВ ТД „Доманівський” розпоряджалося пестицидами як власник, а не як повірений по договору доручення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ТД „Доманівський” не погоджується із доводами апеляційної скарги і наполягає на тому, що за оспорюваними угодами ТОВ ТД „Доманівський” здійснило продаж пестицидів виконуючи свої зобов’язання за відповідними договорами доручення у зв’язку з чим ліцензії на здійснення торгових операцій із пестицидами були наявні лише у довірителів ТОВ ТД „Талан Агро” та ТОВ ТВФ „Талан Плюс”.

Виходячи з того, що даний спір є спором за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом, апеляційний господарський суд вважає, що вказана справа є справою адміністративної юрисдикції, у зв’язку з чим перегляд оскарженого рішення у апеляційному порядку здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно наявних у справі договорів доручення, укладених ТОВ ТД „Доманівський", як повіреним 01.04.2001 року з ТОВ ТВФ „Талан Плюс" та 01.02.2002 року з ТОВ ТВФ „Талан Плюс" від імені якого на підставі договору доручення діяло ТОВ Торговий дім „Талан Агро", ТОВ ТД „Доманівський" прийняло на себе обов'язки здійснити від імені довірителя, або від власного імені (за згодою з довірителем) реалізацію амінної солі.

На виконання умов зазначених договорів доручення ТОВ ТД „Доманівський" отримало від довірителів у 2001 р. 20250 кг амінної солі на загальну суму 437969,88 грн., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі товару та накладними б/н від 07.05.2001р., №53 від 01.06.2001р., № 66 від 31.08.2001р., а у 2002 році 24472,23 кг. амінної солі на загальну суму 306006,96 грн., що підтверджується відповідним актом приймання передачі товару та накладною № 28/02-01 від 28.02.2002 року.

Після отримання пестицидів –амінної солі від довірителів ТОВ ТД „Доманівський" на виконання умов вказаних вище договорів доручення здійснювало продаж зазначеного товару.

В тому числі, ТОВ ТД „Доманівський" продало СГВК „Імені Кірова" згідно накладної №683 від 11.04.2001 року та податкової накладної №431 від 30.06.2001р. амінну сіль у кількості 1500 кг. на загальну суму 37512,00 грн., а згідно накладної №790 від 18.05.2002 року та податкової накладної №1106 від 18.05.2002 року амінну сіль у кількості 990 кг амінної солі на загальну суму 17820,00 грн.

Наведене свідчить про те, що реалізація амінної солі за оспорюваними угодами була здійснена ТОВ ТД „Доманівський" на виконання умов договорів доручення.

При цьому, у довірителів за даними договорами були в наявності ліцензії на право торгівлі пестицидами, а відтак висновок суду першої інстанції про відсутність з боку ТОВ ТД „Доманівський" порушень вимог законодавства про ліцензування певних видів підприємницької діяльності відповідає фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене є також безпідставним ствердження позивача про наявність в діях ТОВ ТД „Доманівський" при укладанні оспорюваних угод мети завідомо суперечної інтересам держави і суспільства.

Доводи позивача стосовно того, що виписавши відповідні податкові накладні при виконання оспорюваних угод ТОВ ТД „Доманівський” розпоряджалося пестицидами як власник, а не як повірений по договору доручення не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки в даному випадку ТОВ ТД „Доманівський” діяло у відповідності до приписів п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, згідно яких передбачено, що комісіонер при продажу товарів, одержаних на умовах комісії та інших умовах, в тому числі і за договором доручення, виписує податкові накладні в міру продажу товарів у загальному порядку.

Виходячи з наведеного підстави для скасування або зміни оскарженого рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.05.06р. по справі №7/343 залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач:                                                                      В.І. Картере

Судді:                                                                                В.Т. Пироговський

                                                                                                    В.І. Жеков