Справа № 33-363/2009 р. Головуючий у І інстанції – Кобилецький І.Ф.
Категорія – ст. 124 КУпАП .
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 листопада 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., з участю особи яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2009 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Бакаївка, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_2 громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..
Судом ОСОБА_2 та ОСОБА_1. було визнано винуватими у скоєнні правопорушення при наступних обставинах.
11.08.2009 року, в 15 год. 40 хв., на автодорозі Талалаївка – Ічня, в с. Талалаївка, Ніжинського району, ОСОБА_2, керуючи мопедом марки Шторм-50, без державного номерного знаку, і рухаючись в сторону с. Безуглівка, не дотрималась безпечного інтервалу і при об’їзді корів допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ – 2105, НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., який в цей же час рухався в напрямку м. Ніжина, і при об’їзді перешкоди (корів) виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження.
При цьому ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, а ОСОБА_1. порушив вимоги п. 10.1 ПДР.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для призначення автотехнічної експертизи. Зазначає, що згідно фотографій, наявних в матеріалах справи, скутер отримав лобовий удар в переднє колесо о перешкоду, в результаті чого став некерованим та вже після цього наніс сковзкий удар в заднє крило його автомобіля. Просить поновити йому строк на оскарження постанови суду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та показав, що ПДР не порушував, на зустрічну смугу руху не виїжджав, а в ДТП винний водій скутера.
Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № СВ 007581 від 13.08.2009 року складеного на ОСОБА_1., останній, 11.08.2009 року, керуючи автомобілем та змінюючи напрямок руху при об’їзді перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з мопедом, який рухався в зустрічному напрямку (а.с. 2).
Викладені в протоколі обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2009 року (а.с. 4), зі схемою (а.с. 3) та фототаблицею до нього (а.с. 12 – 17), з яких вбачається що на місці ДТП були виявлені сліди виливу бензину, уламки обшивки та слід юзу скутера, які знаходяться ближче до центру смуги руху останнього. З протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди ОСОБА_1. ознайомився, будь яких зауважень з їх приводу не заявляв.
Вищевказані докази свідчать, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху скутера.
Доводи ОСОБА_1. про те, що скутер отримав пошкодження при зіткненні з перешкодою, а вже потім рухаючись юзом вдарився у його автомобіль, який перебував на своїй смузі руху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт зіткнення скутера з перешкодою не підтверджується будь якими об’єктивними даними, а твердження ОСОБА_1. про те, що зіткнення відбулося на його смузі руху суперечить доказам, які були досліджені судом. А саме, відповідно до протоколу судового засідання (а.с.42), із показів свідка ОСОБА_3 матері правопорушника, вбачається, що автомобіль рухався по лівій, тоб-то зустрічній смузі руху, щоб об”їхати корів, а назустріч їм їхав мопед під керуванням жінки.
Факт руху автомобіля по зустрічній смузі підтверджується показами іншого учасника пригоди ОСОБА_2, покази якої були оголошені в засіданні апеляційного суду (а.с.42).
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1. призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1. строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.М. Миронцов