1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА  

03 листопада 2009 року   м. Полтава Справа № 2а-46849/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – І.С. Шевяков,

при секретарі – Чудак М.В.,

за участю:

представника позивача:  Данилевського В.І.,

представника відповідача: Сундалової М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом  Миргородської центральної районної лікарні до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Управління Державного казначейства України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавській області  про скасування розпорядження № 02/79-р від 31.08.2009 року,  -  

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2009 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Миргородської центральної районної лікарні до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Управління Державного казначейства України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавській області  про скасування розпорядження № 02/79-р від 31.08.2009 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.

28 жовтня 2009 року відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного провадження, посилаючись на те, що частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу частини другої статті 2 та пункту 1 частини першої статті 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, тобто, є суб’єктом владних повноважень, рішення, дії та бездіяльність якого, у тому числі ті, що є предметом спору по даній справі, носять публічно-правовий характер, тобто підпадають під ознаки предмету адміністративної юрисдикції.

Посилання відповідача на частину 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд не бере до уваги, оскільки вказана норма не носить імперативний характер, щодо оскарження заявником, відповідачем, третьою особою рішення органів Антимонопольного комітету України саме до господарського суду, окрім того, критерії адміністративної підсудності встановлені КАС України, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями  2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі  відмовити.  

Копію ухвали направити особам. які беруть участь у справі.  

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

 Суддя                                              І.С. Шевяков