КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

УХВАЛА

14.12.2017 справа №911/3880/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

секретар: Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Шабліовська В.В.;

відповідача - Ляшук О.П., Григоришен О.О.;

третьої особи-1 - не з`явилися;

третьої особи-2 - Шевченко П.В., Сотнікова І.В.;

третьої особи-3 - ОСОБА_7

розглянувши заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів від розгляду справи

у справі № 911/3880/15 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

треті особи 1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. ОСОБА_8

про стягнення 729050,39 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2016 р. у справі № 911/3880/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на користь позивача 695125,35 доларів США основної заборгованості за кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013 р., 31366,36 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом та 2558,68 доларів США пені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В. та призначено до розгляду на 16.02.2017 р.

У судовому засіданні 16.02.2017 р. оголошено перерву до 21.03.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1010/17 від 20.03.2017 р. у зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В. для роботи до Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3880/15, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016 р. у справі № 911/3880/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а у призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2017 р.

До суду 11.04.2017 р. представником Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/4464/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. провадження у справі № 911/3880/15 зупинено до прийняття остаточного рішення в адміністративній справі № 826/4464/17.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 р. було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. та передано справу № 911/3880/15 для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. розгляд справи № 911/3880/15 призначено на 20.07.2017 р.

До суду 19.07.2017 р. представником Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" подано клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 911/3880/15.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 р. скасовано вищезазначену ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. та передано справу № 911/3880/15 для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. розгляд справи № 911/3880/15 призначено на 14.12.2017 р.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду 14.12.2017 р. подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/3880/15.

Вказана заява мотивована тим, що оскільки розгляд даної справи зупинявся згідно ухвал від 13.04.2017 р. та 20.07.2017 р., які було скасовано Вищим господарським судом України згідно постанов від 20.06.2017 р. та від 21.11.2017 р., та в силу того, що жоден із членів колегії суддів не виклав окремої думки щодо своєї незгоди з безпідставними й неодноразовими зупиненнями провадження, є підстави вважати упередженим підхід до розгляду цієї справи всім складом колегії суддів.

Розглянувши подану представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про відвід колегії суддів у справі № 911/3880/15, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

За змістом пункту 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У абзаці 3 пункту 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від № 02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (у редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/26 від 01.02.2005 р. та № 04-5/144 від 25.04.2005 р.) зазначено, що у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які не стосуються суті спору, справу може бути передано на розгляд судді чи суддів, якими винесено відповідну ухвалу.

Убачається, що підставою завленого відводу є скасування судом вищої інстанції ухвал Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі, які не стосуються суті спору. При цьому, мотиви відводу, фактично, зводяться до незгоди з такими ухвалами, оцінка правомірності винесення яких уже надана Вищим господарським судом України у прийнятих постановах.

З огляду на вищенаведене, в силу відсутності підстав для відводу колегії суддів від розгляду справи № 911/3880/15, передбачених ст. 20 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки останнім не доведено обставин, які викликали б сумніви у неупередженості складу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/3880/15 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи № 911/3880/15 - відмовити.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко