1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року м. Полтава Справа № 2а-45511/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Серги С.М.,
при секретарі – Олійник Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Єжак І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
12.06.2009 позивач Миргородська об'єднана державна податкова інспекція (далі – позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 200 грн, посилаючись на порушення відповідачем вимоги статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” щодо розміщення торгового патенту.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований 09.08.1994 виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області ( свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
18.02.2009 працівниками Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій в магазині суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт № 0044/16/20/23/НОМЕР_1 від 18.02.2009, який підписаний продавцем ОСОБА_4 без зауважень.
У ході проведення перевірки встановлено, що торговий патент знаходився в недоступному для огляду місці (на полці з документами), що є порушенням пункту 1 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Відповідно до пункту 1 статті 7 Закону № 98/96 торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
На підставі акта перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 03.03.2009, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 200 грн. за порушення частини 1 статті 7 Закону № 98/96.
Зазначене рішення отримано відповідачем 13.03.2009, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомлення.
Відповідно до пункту 3 статті 8 Закону №98/96 штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
Судом встановлено, що в добровільному порядку штрафні санкції відповідачем не сплачені, докази оскарження ним рішення про застосуванння штрафних (фінансових) санкцій в матеріалах справи відсутні.
Пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Законом України "Про державну податкову службу в Україні", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 АДРЕСА_1, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом в розмірі 200 (двісті) гривень на рр 31414541700012, місцевий бюджет м. Миргород, код платежу НОМЕР_3, банк одержувач ГУ ДКУ в Полтавській області, код одержувача 34698720, МФО 831019.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2009 року.
Суддя С.М. Серга