1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-46385/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – І.С. Шевяков,
при секретарі – Мушук В.В.
за участю:
представника позивача: Книш Н.О.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2009 р. Миргородська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок активів в сумі 3404,50 грн., посилаючись на те, що податковою службою була проведена перевірка діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, обов'язкових платежів) суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт № 0028/16/30/23/НОМЕР_1 від 06.02.2009 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 00001252303 від 27.02.2009 року на суму 4 424,50 грн. Вказане рішення відповідачем було оскаржене в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Полтавській області.
В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши, що попередня сума була вказана у позові помилково, та просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4 424,50 грн.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 3 404,50 грн., пояснивши, що рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято за наслідками виявлення декількох порушень. З деякими вона погоджується, однак частково не згодна із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за невиконання вимого щодо щоденного роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків. Таких, як на думку органу податкової служби, несвоєчасно роздрукованих фіскальних звітних чеків налічується - за актом перевірки, три чеки, стосовно яких вона не згодна з твердженням про те, що вони роздруковані несвоєчасно. Пояснила, що ці фіскальні звітні чеки роздруковувались в межах доби (робочого дня), так як відлік доби починається не з моменту початку робочої зміни на підприємстві, а з моменту реєстрації першої розрахункової операції.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Шишацькою районною державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію від 22.03.1995 року), взятий на податковий облік в Миргородській ОДПІ.
Працівниками Миргородської ОДПІ на підставі направлень від 05.02.2009 року № 892 та № 893, було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності магазину "Рушничок",розташованого за адресою смт. Шишаки, вул. Леніна, 129-А, який належить суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 Перевірка проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства, на підставі Законів України № 509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року, далі - Закон №509; №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995року, далі - Закон №265; №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року, далі - Закон №98 та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.
В результаті проведеної перевірки встановлені порушення пунктів 1, 9, 13 статті 3 Закону №265, які зафіксовані в акті перевірки від 06.02.2009 року №0028/16/30/23/НОМЕР_1, а саме :
- не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму закупівлі товару через реєстратор розрахункових операції в сумі 69,90 грн.;
- не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 26.06.008 року, 16.07.2008 року, 25.07.2008 року, 29.08.2008 року, 02.10.2008 року, 29.11.2008 року, в книзі № 1630000241/6 від 17.06.2008 року записи в розділі 3-4 відсутні;
- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності склала 543,30 грн.
Відповідно до пунктів 1, 9, 13 статті 3 Закону №265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Таким чином, позивач 27.02.2009 року, керуючись пунктами 1, 4 статті 17, статтею 22 Закону №265, на підставі акту перевірки № 0028/16/30/23/НОМЕР_1 від 06.02.2009 року прийняв рішення № 00001252303 про застосування до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 4424,50 грн.
Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було направлене відповідачу поштою, рекомендованим листом та отримане ним 12.03.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).
Відповідач оскаржив рішення Миргородської ОДПІ №00001252303 від 27.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4424,50 грн. в порядку процедури адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, яке було залишено без змін, а скарга без задоволення.
В порушення статті 25 Закону №265, відповідно до якої суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій. Сума визначених штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена.
Відповідно до статті 2 Закону №509 завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
У судовому засідання встановлено, що підстави, порядок, процедурні питання проведення органами державної податкової служби перевірки СПД ФО ОСОБА_2 сторонами не оспорюються. Штрафні (фінансові) санкції, вимога про сплату яких заявлена, нараховані СПД ФО ОСОБА_2 за наступні порушення:
- за незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Невідповідність склала 543,30 грн. Санкція застосована у п"ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність (543,30 х 5 = 2716,50 грн.);
- за непроведення розрахункових операцій через РРО та невидачу розрахункового документу на суму 69,60 грн. Штрафна (фінансова) санкція застосована у п"ятикратному розмірі суми, на яку невидано розрахунковий документ (69,50 х 5 = 348,00 грн.);
- за недрукування щоденно на РРО фіскальних звітних чеків - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен нероздрукований своєчасно чек (17 х 20 = 340,00 грн.; 340,00 грн. х 4 чеки = 1020,00 грн.). Актом перевірки було виявлено несвоєчасне роздрукування 6 (шести) фіскальних звітних чеків, однак рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було прийнято за порушення щодо 4 (чотирьох) з них, по двох інших, згідно пояснення представника податкової служби, яке підтвердила й відповідач, були застосовані санкції іншим рішенням.
Відповідач зазначала у судовому засіданні, що фіскальні звітні чеки 25.07.2008 року, 02.10.2008 року, 29.11.2008 року були нею роздруковані раніше 24 годин після початку роботи, однак початком роботи, вона вважає реєстрацію першої розрахункової операції, що була зареєстрована за відповідну дату. Податкова служба стверджувала при прийнятті рішення - згідно пояснення відповідача, та таку ж позицію висловила представник позивача і в судовому засіданні, що початком роботи, від якого починається відлік 24 годин, вважає початок календарного дня, а тому порушення, що на думку позивача має місце, виявлено шляхом співставлення та виявлення неспівпадіння дати чеку та дати його роздрукування. Так, чек за 25.07.08 роздрукований 26.07.08, чек за 02.10.08 роздрукований 03.10.09;. за 29.11.08 - 30.11.08.
Суд встановив, що сторонами не оспорюється та прийнято як доведений факт дати й часу роздрукування фіскальних звітних чеків за відповідні дати, сумніву щодо їх достовірності та добровільності їх визнання у суду не виникає, у зв"язку із чим на підставі ч.3 ст. 72 КАС України, судом не перевіряється підтвердження дати та часу дійсного роздрукування цих чеків.
Одночасно суд вважає обгрунтованою точку зору відповідача, згідно якої відлік 24 годин, протягом яких необхідно роздрукувати фіскальні звітні чеки, починається з моменту реєстрації в РРО першої за календарний день розрахункової операції.
Така позиція підтверджується положеннями постанови КМУ № 199 від 18.02.2002 року "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", згідно якої зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z - звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години.
Таким чином, саме з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту починається відлік тривалості зміни РРО, а не з початку календарної доби та робочого дня, на чому наполягає позивач.
Тому суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача в частині своєчасності роздрукування звітів за 25.07.2008 року, 02.10.2008 року, 29.11.2008 року, а тому в цій частині (340,00 грн. за один звіт х 3 звіти = 1020 грн.) вимоги про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок активів в сумі 4424,50 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 404,50 грн. Позовні вимоги в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн. (за невиконання вимог щоденного роздрукування трьох фіскальних звітних чеків) є необгрунтованими та не підлягають до задоволення.
Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на рахунок № 31110104700515, код бюджетної класифікації 21080900, одержувач - державний бюджет, код одержувача 34698694, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 404,50 грн (три тисячі чотириста чотири гривні п"ятдесят копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2009 року.
Суддя І.С. Шевяков