справа № 2-110/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2009 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Пшонка P.M.
при секретарі Пригаровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Оболонської районної в м. Києві ради, ОСОБА_3, 3-і особи Головне управління юстиції в м. Києві, Відділення Ощадного банку № 5398, АТЗТ «Київський маргариновий завод» про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оболонської районної в м. Києві ради, 3-і особи Головне управління юстиції в м. Києві, Відділення Ощадбанку № 5398, АТЗТ «Київський маргариновий завод» про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, на сертифікат акцій АТЗТ "Київський маргариновий завод"посилаючись на наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_4.
Дружині ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка померла 13.12.2002 року, належало наступне майно: квартира АДРЕСА_1, та сертифікат на 21 акцію АТЗТ "Київський маргариновий завод".
Через свій похилий вік ОСОБА_1 не встиг оформити прийняття спадщини після смерті своєї дружини, проте він прийняв та володів спадковим майном, що підтверджується сплатою ним комунальних послуг за квартиру і здачі цієї квартири в оренду. ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_1 прийняла це майно і почала сплачувати комунальні послуги і борги.
ОСОБА_4 вважає, що її батько ОСОБА_1 прийняв майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_4 теж прийняла це майно та відповідно до ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1221, 1261 ЦК України за нею слід визнати право власності на вищевказане майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, проти позову ОСОБА_3 заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має права успадковувати спірне майно, оскільки пропустив строк позовної давності, хоча був на похованні своєї бабусі ОСОБА_5 у 2002 році.
Представники ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_4 заперечує, звернулися з зустрічним позовом, просить визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 не прийняв спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5 - він не ніс витрат по утриманню спадкового майна, не був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, в цій квартирі протягом останніх п"яти років проживав брат ОСОБА_5
ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_5, яка була матер"ю батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причинами того, що ОСОБА_3 не звернувся з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк було те, що на час смерті ОСОБА_5 у 2002 році ОСОБА_3 виповнилося лише 13 років і він постійно проживав в АР Крим, про смерть ОСОБА_5 він довідався лише у серпні 2006 року.
ОСОБА_3 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, на сертифікат акцій АТЗТ "Київський маргариновий завод" та грошові кошти, що перебувають у відділі Ощадного банку № 5398 м. Києва.
У судовому засіданні представники ОСОБА_3 пояснили, що родичі ОСОБА_3 знали про смерть ОСОБА_5 у 2002 році, але не знали, що остання мала власність у м. Києві.
Представник Оболонської районної в м. Києві ради в судове засідання не з»явились Про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, надіслали до суду заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб.
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 належали грошові кошти у відділенні № 5398 Ощадного банку У каїни в м. Києві та сертифікат на 21 акцію АТЗТ "Київський маргариновий завод(т. 1 а.с. 13-14).
Відповідно до договору міни від 28.06.1995 року ОСОБА_5 обміняла належну їй частину будинку № 24 по вул. Снайперській в м. Києві на квартиру № АДРЕСА_1. Цей договір не був зареєстрований в БТІ м. Києва(т. 1 а.с. 16).
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1988 року(т. 1 а.с. 9). ОСОБА_5 померла 13.12.2002 року(т.1 а.с. 8).
ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с. т. 1 7, 10, 69-70).
Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2005 року ОСОБА_4 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.(т.1 а.с. 20-21).
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та є онуком ОСОБА_5, яка була матер"ю батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(т.1 а.с. 88-89, 91).
ОСОБА_3 проживав з 1989 року по серпень 2006 року в АР Крим(т.2 а.с. 69).
ОСОБА_3 09.11.2006 року звернувся до Сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5(т.1 а.с. 87).
ОСОБА_1 не зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, в різні часи проживав по АДРЕСА_2, в АДРЕСА_3, в АДРЕСА_4( т.1а.с. 17, 20, т.2а.с. 73).
Відповідно до довідки ЖЕК 513 КП "Житлосервіс " Куренівка" комунальні платежі за адресою АДРЕСА_1 сплачені 20.12.2002 року у розмірі 78 грн. 80 коп.(т. 2 а.с. 74).
Із довідки ЖЕК 513 КП "Житлосервіс " Куренівка" вбачається, що станом на 01.04.2006 року борг по сплаті комунальних платежів за адресою АДРЕСА_1 складає 3.068 грн. 52 коп.(т. 1 а.с. 12).
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачкою ОСОБА_4 у судовому засіданні не надано достатніх та належних доказів того, що її батько ОСОБА_1 вчинив дії, що свідчать про прийняття ним спадщини, що залишилася після смерті його дружини ОСОБА_5 - не вступив в управління або володіння спадковим майном, як це передбачає ст. 549 ЦК УРСР, яка діяла на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 - тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України / в редакції 2004 року / правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до норм Цивільного кодексу України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Малолітня, неповнолітня, особа вважаються такими, що прийняли спадщину. / ч. 1 ст. 1266, ч. 4 ст. 1268 ЦК України /
З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1266, 1268 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_4 до Оболонської районної в м. Києві ради, ОСОБА_3, 3-і особи Головне управління юстиції в м. Києві, Відділення Ощадного банку № 5398, АТЗТ «Київський маргариновий завод» про визнання права власності на спадкове майно відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Оболонської районної в м. Києві ради, 3-і особи Головне управління юстиції в м. Києві, Відділення Ощадбанку № 5398, АТЗТ «Київський маргариновий завод» про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, 21 акцію відповідно до сертифікату № 395 Акціонерного товариства закритого типу «Київський маргариновий завод», грошовий вклад на ім.»я ОСОБА_5 у відділі Ощадного банку № 5398.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.