ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 р. № 5/532-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
За участю представників сторін:
позивачане з’явився
відповідачаОСОБА_1 –директора
ДВСне з’явився
третіх осібне з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 р.
за скаргоюна дії Зарічного ДВС Сумського МУЮ
у справі№5/532-07 господарського суду Сумської області
за позовомЗакритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент"
Треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікатбетон"
2. ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент"
до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро"
провизнання недійсним договору іпотеки
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року (суддя Гудим В.Д.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 року, первісний позов задоволений, з ТОВ "Суми-Цемент" Доповідач: Шаргало В.І.
на користь ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" стягнуто 799,860 грн. заборгованості по кредиту, 453 139,43 грн. заборгованості по процентах шляхом звернення стягнення на 15/100 частини цеху ячеістого бетону площею 2 409,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 14. В задоволенні зустрічного позову відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.
На виконання судового рішення виданий відповідний наказ, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
В ході виконавчого провадження державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції складений акт опису й арешту майна від 17.12.2008 року.
Не погоджуючись з вищезазначеним актом, 08.01.2009 року ТОВ "Суми-Цемент" звернулося до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , відповідно до якої просить визнати дії державного виконавця Демченко Ірини Вікторівни щодо опису й арешту 15/100 частин цеху ячеїстого бетону від літ. "А", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, належного ТОВ "Суми-Цемент" незаконними; визнати оцінку майна –15/100 частин цеху ячеїстого бетону від літ. "А", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, належного ТОВ "Суми-Цемент", зроблену державним виконавцем Демченко І.В. в Акті опису й арешту майна від 17.12.2008 р. серія АА №156310 незаконною; скасувати Акт опису й арешту майна від 17.12.2008р. серія АА №156310 та зобов’язати державного виконавця Демченко І.В. здійснити опис майна у відповідності до вимог чинного законодавства про виконавче провадження. Крім цього, скаржник –ТОВ "Суми-Цемент" просив суд зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 28.10.2008 р. №5/532 про стягнення з ТОВ "Суми-Цемент" на користь ЗАТ "Кредит-Дніпро" боргу в сумі 1 265 647 грн. 42 коп. шляхом звернення стягнення на 15/100 цеху ячеїстого бетону від літ. "А", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 до розгляду цієї скарги по суті.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2009 року (суддя Гудим В.Д.) скаргу ТОВ "Суми-Цемент" на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено частково, а саме:
- Дії державного виконавця Демченко Ірини Вікторівни Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо оцінки майна – 15/100 частин цеху ячеїстого бетону під літ. “А”, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, належного ТОВ “Суми-Цемент”, визнані незаконними.
- Оцінка майна - 15/100 частин цеху ячеїстого бетону під літ. “А”, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, зроблену державним виконавцем Демченко І.В. в акті опису й арешту майна від 17.12.2008 р. серія АА №156310 визнана незаконною.
- Визнаний незаконним акт опису й арешту майна від 17.12.2008 р. серія АА №156310 державного виконавця Демченко І.В. Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в частині оцінки майна – 15/100 частин цеху ячеїстого бетону під літ. “А”, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, належного ТОВ “Суми-Цемент”.
В іншій частині скарга залишена без задоволення.
В частині задоволення скарги господарський суд, зокрема, виходив з приписів ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", з яких вбачається, що при здійсненні арешту нерухомого майна оцінка цього майна проводиться згідно з вимогами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". При проведенні арешту належного товариству нерухомого майна та складенні відповідного акта ці положення закону невраховані, а відтак в частині визначення ціни нерухомого об'єкта дії державного виконавця є незаконними.
За апеляційною скаргою Зарічного ДВС Сумського МУЮ судова ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 року (судді: Могилєвкін Ю.О., Такмаков Ю.В., Плужник О.В.) скасована, в задоволенні скарги ТОВ “Суми-Цемент” на дії Зарічного ДВС Сумського МУЮ відмовлено.
Постанова мотивована тим, що згідно з вимогами Інструкції "Про порядок проведення виконавчих дій" зазначення в акті опису й арешту державним виконавцем оцінки майна є обов'язковим, а після проведення опису такого майна, держаний виконавець повинен доручити проведення його оцінки для визначення вартості майна, за якою воно буде передано на реалізацію, суб'єкту оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України".
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ “Суми-Цемент” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 57 України "Про виконавче провадження " та норм Інструкції "Про порядок проведення виконавчих дій", просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської області від 23.03.2009 року залишити в силі.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту дослідження обставин справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення господарського суду було видано відповідний наказ від 28.10.2008 р. про стягнення з ТОВ "Суми-Цемент" 799 860 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 453 139 грн. 43 коп. заборгованості по відсотках, шляхом звернення стягнення на 15/100 частини цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", (з/бетонні), загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14.
За зведеним провадженням з виконання наказу господарського суду по даній справі, Постановою державного виконавця Демченко І.В. Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 05.11.2008 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від №5/532 від 28.10.2008 р. про стягнення з ТОВ “Суми-Цемент" на користь ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро" боргу на суму 1 265 647,42 грн. шляхом звернення стягнення на 15/100 цеху ячеїстого бетону під літ.”А”, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14.
При проведенні опису та арешту майна державним виконавцем Демченко І.В. Зарічного відділу ДВС був складений акт опису й арешту майна від 17 грудня 2008 р. серія АА №156310. У акті опису й арешту майна –15/100 частин цеху ячеїстого бетону під літ. “А”, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14 був здійснений опис нежитлового приміщення, а також була встановлена його оцінка.
Державний виконавець Демченко І.В. особисто оцінив 15/100 частин цеху ячеїстого бетону у 59 291 грн. 30 коп., про що зазначено у акті опису й арешту майна від 17.12.2008 р.
При цьому господарський суд встановив, що права ТОВ “Суми-Цемент” були порушені, оскільки боржника фактично не було повідомлено про день та час вчинення виконавчих дій, внаслідок чого представник ТОВ “Суми-Цемент” був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення опису та арешту майна ТОВ “Суми-Цемент” та внести свої зауваження, клопотання та заяви до акту опису та арешту майна.
Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт може бути накладений на майно в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.
Пунктом 5.6.6 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобі, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки транспортних засобів, нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.
Однак, як встановлено місцевим господарським судом, в порушення зазначених вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем Зарічного відділу ДВС 17 грудня 2008 року при описі та арешті майна, належного ТОВ "Суми –Цемент", суб'єкти оціночної діяльності не залучались, оцінка внесеного в акт нерухомого майна в передбаченому законом порядку не проводилася. Крім того, як правильно зазначив господарський суд, при здійсненні оскаржених виконавчих дій були порушені права боржника, визначені у ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин суд першої інстанції правомірно визнав незаконними дії державного виконавця при проведенні опису та арешту майна, оформленого відповідним актом опису й арешту майна в частині визначення вартості нерухомого майна, а сам акт опису й арешту майна –незаконним в названій частині через невідповідність вимогам законодавства.
При ухваленні оскарженої постанови апеляційний господарський суд належним чином не спростував правове обґрунтування ухвали господарського суду Сумської області від 23.03.2009 року, а відтак, зазначена постанова підлягає скасуванню, а названа ухвала –залишенню в силі.
Разом з тим, судова колегія відзначає, що вищезазначена ухвала господарського суду не перешкоджає здійсненню виконавчих дій згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми –Цемент" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 р. у справі №5/532-07 скасувати.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.03.2009 року у справі №5/532-07 залишити в силі.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.