Справа № 22ц-21388/2007Р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 5 (IV) Прасолов В.М.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2008 р. серпня 20 колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2008 року ОСОБА_3. звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3. просив в забезпечення позову накласти арешт на незавершений будівництвом торгово-розважальний комплекс, що належить ОСОБА_4. і розташований по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі та заборонити ОСОБА_4. і іншим особам відчужувати вказане майно. Одночасно просив заборонити КП "Криворізьке БТІ" виконувати будь які дії з реєстрації права власності за іншими особами на вказане майно.

21 липня 2008 року ухвалою суду заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 21.06.2008 року посилаючись на те, що власником незавершеного будівництвом торгово-розважального комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, на яке накладено арешт, є ОСОБА_1. і його права як власника порушені цією ухвалою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач ОСОБА_3. для вирішення питання про накладення арешту на незавершений будівництвом торгово-розважальний комплекс надав суду Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18334154 від 01 квітня 2008 року на ім'я ОСОБА_4

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд не перевірив належність відповідачу незавершеного будівництвом торгово-розважального комплексу за адресою вул. Тинка в м. Кривому Розі шляхом витребування із КП „Криворізьке БТІ" необхідних доказів.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2008 року № 19594971, незавершений будівництвом торгово-розважальний комплекс по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1. на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року.

Вказані обставини свідчать про те, що підстав для задоволення районним судом заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову не було, а тому, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки доказів про належність цього комплексу відповідачці ОСОБА_4. немає.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2008 року скасувати. В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до Верховного Суду України, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.