ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Справа № 904/1926/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Онішкевич М.М., представник, довіреність №69 від 28.08.2017 р.;

від відповідача: Кім Г.В., представник, довіреність №43 від 29.09.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/1926/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ", с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 (суддя Петренко Н.Е.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Дніпропетровський) район, с. Партизанське, вулиця Леніна (вулиця Заводська), будинок 25-е, відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна:

складова частина об'єкта нерухомого майна: завод ЗБВ, А 14966,4 кв.м.

складова частина об'єкта нерухомого майна: завод БЗЦ (бетонозмішувальний), Б 798,6 кв.м.

складова частина об'єкта нерухомого майна: компресорна, В 315,2 кв.м.

складова частина об'єкта нерухомого майна: складське приміщення, Г 66,4 кв.м.

складова частина об'єкта нерухомого майна: вбиральня, Д

складова частина об'єкта нерухомого майна: побутове приміщення, Е 7,5 кв.м.

складова частина об'єкта нерухомого майна: градірня, Ж

складова частина об'єкта нерухомого майна: склад хімічних добавок, З 45,2 кв.м.

складова частина об'єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, Л 27,0 кв.м.

складова частина об'єкта нерухомого майна: розфасовочне приміщення, М 55,6 кв.м.

складова частина об'єкта нерухомого майна: навіс, Н

складова частина об'єкта нерухомого майна: навіс, О

складова частина об'єкта нерухомого майна: насосна, П

складова частина об'єкта нерухомого майна: розгрузочне приміщення, Р

складова частина об'єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, С

складова частина об'єкта нерухомого майна: пункт перевантаження інертних вантажів, Т

складова частина об'єкта нерухомого майна: склад інертних вантажів, У

складова частина об'єкта нерухомого майна: навіс, Ф

складова частина об'єкта нерухомого майна: огорожа № 1-2

складова частина об'єкта нерухомого майна: рессівери № 3-6

складова частина об'єкта нерахомого майна: ємкості для сховища цементу № 7-18

складова частина об'єкта нерухомого майна: склад готової продукції, 19

складова частина об'єкта нерухомого майна: залізо дорожня колія, 20

складова частина об'єкта нерухомого майна: замощення І

складова частина об'єкта нерухомого майна: пропарочні камери, ПК1-ПКУ.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що відповідачем документально не підтверджені та не доведені обставини того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку скасування рішення суду та відмови у задоволені позовних вимог банку.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 19.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 (суддя Дубінін І.О.) у справі № 904/1926/16 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" майно - 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, буд. 25 "е", та включає наступні складові частини:

№ Літера № Назва будівель Матеріали стін будівель

п/п за планом та споруд та споруд

зем. ділянки

1 А Завод ЗБВ з/б плити

2 Б БЗЦ (бетонозмішувальний цех) з/б плити

3 В Компресорна з/б плити, цегла

4 Г Складське приміщення цегла

5 Д Вбиральня з/бетон

6 Е Побутове приміщення з/б плити

7 Ж Градірня дерево

8 З Склад хімічних добавок цегла

9 Л Розфасовочне приміщення з/б плити

10 М Розфасовочне приміщення цегла

11 Н Навіс Метал, шифер

12 О Навіс Бетон, шифер

13 П Насосна з/бетон

14 Р Розгрузочне приміщення з/бетон

15 С Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

16 Т Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

17 У Склад інертних вантажів метал

18 Ф Навіс Метал, шифер

19 № 1-2 Огорожа з/б плити, мет.сітка

20 № 3-6 Рессівери метал

21 № 7-18 Ємності для сховища цементу метал

22 № 19 Склад готової продукції бетон

23 № 20 Залізно дорожня колія чавун

24 І Замощення асфальт

25 ПКІ-

ПКУ Пропарочні камери з/бетон

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" передати вказану частку майна публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк".

Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" майно - 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, буд. 25 "е", та включає наступні складові частини:

№ Літера № Назва будівель Матеріали стін будівель

п/п за планом та споруд та споруд

зем. ділянки

1 А Завод ЗБВ з/б плити

2 Б БЗЦ (бетонозмішувальний цех) з/б плити

3 В Компресорна з/б плити, цегла

4 Г Складське приміщення цегла

5 Д Вбиральня з/бетон

6 Е Побутове приміщення з/б плити

7 Ж Градірня дерево

8 З Склад хімічних добавок цегла

9 Л Розфасовочне приміщення з/б плити

10 М Розфасовочне приміщення цегла

11 Н Навіс Метал, шифер

12 О Навіс Бетон, шифер

13 П Насосна з/бетон

14 Р Розгрузочне приміщення з/бетон

15 С Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

16 Т Пункт перевантаження

інертних вантажів цегла

17 У Склад інертних вантажів метал

18 Ф Навіс Метал, шифер

19 № 1-2 Огорожа з/б плити, мет.сітка

20 № 3-6 Рессівери метал

21 № 7-18 Ємності для сховища цементу метал

22 № 19 Склад готової продукції бетон

23 № 20 Залізно дорожня колія чавун

24 І Замощення асфальт

25 ПКІ-

ПКУ Пропарочні камери з/бетон

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" передати вказану частку майна публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк".

03.10.2017 до суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 у справі №904/1926/16 за нововиявленими обставинами.

19.10.2017р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Дніпропетровський) район, с. Партизанське, вулиця Леніна, буд. 25-е.

Заява була мотивована тим, що у межах даної справи рішенням суду від 06.06.2016 на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 у справі № 175/783/15-ц від добросовісного власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" було витребувано майно, яке належало йому на праві приватної власності. Про існування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та про розгляд справи господарським судом заявнику нічого відомо не було, надати заперечення при розгляді справи він можливості не мав.

В подальшому заочне рішення від 27.10.2015, яке було покладено в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016, про перегляд якого подано заяву, було скасоване і на даний час відсутні будь-які підстави для перебування у власності ПАТ КБ "Промекономбанк" майна, добросовісним власником якого є ТОВ "Холдинг Буд ІІІ", а саме 1/100 частки та 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вулиця Леніна, буд. 25-е. Проте відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даний об'єкт зареєстрований за ПАТ КБ "Промекономбанк", що дає йому можливість відчужити вказане майно на користь третіх осіб.

Посилаючись на те, що є вагомі підстави вважати, що ПАТ КБ "Промекономбанк" може відчужити незаконно витребуване у ТОВ "Холдинг Буд ІІІ" майно будь-якої миті, а такі дії унеможливлять виконання рішення господарського суду, яке може бути постановлене за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач змушений був звернутись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як правильно встановив господарський суд публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" на сьогоднішній день знаходиться у стані припинення. Процедура ліквідації передбачає реалізацію всього майна, належного боржнику, задля задоволення вимог кредиторів. У зв'язку з цим нерухоме майно - виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський (колишній Дніпропетровський) район, с. Партизанське, вулиця Леніна (вулиця Заводська), будинок 25-е, може бути відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення по даній справі.

Переглядаючи справу за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд зазначає, що висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заяви позивача про вжиття запобіжних заходів відповідає матеріалам справи, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, всебічно дослідивши документи і доводи відповідача, викладені в клопотанні про забезпечення позову, господарський суд встановив наявність обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду. На підставі встановлених фактичних обставин господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини, та вірно визначено спосіб забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою господарського суду, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.

Враховуючи наявність правових та фактичних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 у справі № 904/1926/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.12.2017 року.