Справа № 1-36/2009 р.  

В И Р О К  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

29 жовтня 2009 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:  

головуючого – судді Гнипа О. І.,  

при секретарях Бородіній В. В., Фільчаговій Г. В.,  

за участю:  

прокурорів Кондратенко В. М., Смаги С. В.,  

підсудного ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням  

ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого постійного місця проживання, раніше засуджуваного:  

1). 23 квітня 1998 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 2296, ст. 461 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з відстрочкою виконання вироку на 1 (один) рік, зі сплатою штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень;  

2). 05 червня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за     ч. 3 ст. 140, ст. 43 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці з конфіскацією 1/2 частини майна;  

3). 06 серпня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за     ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна;  

4). 31 жовтня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за    ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року частково приєднане покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2001 року та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; згідно постанови від 08 червня 2005 року Червонозаводського районного суду міста Харкова 16 червня 2005 року звільнений від відбування покарання з кримінально-виконавчої установи на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком в 5 (п’ять) місяців 3 (три) дні;  

5). 27 травня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов’язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,  

всі судимості не зняті та не погашені,  

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-  

В С Т А Н О В И В:  

  16 листопада 2008 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Самойловича, 2, в місті Семенівка Чернігівської області в приміщенні магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво», скориставшись відсутністю контролю з боку продавців магазину, таємно повторно шляхом вільного доступу з шухляди каси вино-горілчаного відділу викрав гроші в сумі 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) гривня, чим завдав майнову шкоду приватному підприємству «Фірма «Браво», що діє на основі приватної власності ОСОБА_2.  

  02 березня 2009 року удень в нежилому будинку по вулиці Жовтнева, 117, в місті Семенівка Чернігівської області ОСОБА_1 знайшов висушену гілку канабісу (марихуани), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, меншу частину листя котрої вагою 1,4 грам подрібнив та помістив до сірникової коробки, а іншу більшу частину гілки вагою 8,1 грам залишив не подрібненою. У подальшому ОСОБА_1 сірникову коробку з подрібненим канабісом (марихуаною) зберігав при собі з метою збуту разом з не подрібненою частиною вказаної гілки канабісу (марихуани), мети збуту якої не мав.  

  03 березня 2009 року близько 11 години 00 хвилин біля будинку номер 7 по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області ОСОБА_1 сірникову коробку з подрібненим особливо небезпечним наркотичним засобом –  канабісом (марихуаною) висушеним вагою 1,4 грам збув за гроші в сумі 10 (десять) гривень ОСОБА_3.  

  03 березня 2009 року удень, незабаром після вищевказаного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в центрі міста Семенівка Чернігівської області, котрими у нього було вилучено паперовий згорток з рослинною масою у вигляді рослин з фрагментами гілок, листям та верхівками зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом –  канабісом (марихуаною) висушеним вагою 8, 1 грам, що ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.  

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю та щиро розкаявся, у вчиненні поставленого йому до вини злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за епізодом збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 вину визнав частково, у вчиненні поставленого йому до вини злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за епізодом вилучення у нього паперового згортку з наркотичним засобом також свою вину визнав частково, та показав про те, що він дійсно 16 листопада 2008 року близько 12 години 00 хвилин по вулиці Самойловича, 2, в місті Семенівка Чернігівської області в приміщенні магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво», скориставшись відсутністю контролю з боку продавців магазину, таємно шляхом вільного доступу з шухляди каси вино-горілчаного відділу повторно викрав гроші в сумі 1651 гривня. 02 березня 2009 року удень в нежилому будинку своєї померлої бабусі, який розташований по вулиці Жовтнева, 117, в місті Семенівка Чернігівської області, він знайшов висушену гілку рослини коноплі. Частину листя цієї гілки подрібнив та поклав до сірникової коробки, котру бажав збути, бо не було грошей, а іншу частину гілки залишив у первісному вигляді без подрібнення. Збувати не подрібнену частину гілки він не збирався. Сірникову коробку з коноплею та залишки гілки коноплі зберігав при собі. 03 березня 2009 року біля будинку номер 7 по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області близько 11 години 00 хвилин сірникову коробку з подрібненою коноплею він збув ОСОБА_3 за 10 гривень, а не подрібнену гілку коноплі залишив зберігати при собі. Пізніше, 03 березня 2009 року удень, гілка коноплі була вилучена у нього працівниками Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області в центрі міста Семенівка Чернігівської області. Він не згоден з інкримінованим йому злочином, передбаченим ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за епізодом збуту наркотичного засобу ОСОБА_3, так як поставлений йому до вини злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за іншим епізодом виявлення у нього не подрібненого наркотичного засобу містить таке формулювання як повторне зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Проте, він ніколи не визнавав мету повторного збуту коноплі, а те, що зберігав коноплю при собі він не заперечує. Ніде у матеріалах кримінальної справи не зазначається про його наміри повторного збуту коноплі. Він нікому не казав, що зберігає не подрібнену коноплю і що він має умисли її збути будь-кому. Мета збуту решток гілки коноплі за матеріалами кримінальної справи зафіксована лише за його показаннями, а не за показаннями свідків. Однак, коли він підписував папери щодо своїх показань на досудовому слідстві, то все дослівно не читав, тому що у нього на тоді був хворобливий стан, зокрема була температура та сильне нездужання, а під час закінчення досудового слідства він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні.  

Крім показань підсудного, його вина у вчиненні кримінально караних діянь за сформульованим вище обвинуваченням доводиться показаннями свідків.  

Допитана як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала про те, що вона працює продавцем в магазині Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво». 16 листопада 2008 року вона перебувала на роботі. Близько 12 години 00 хвилин вона вийшла з магазину, а коли повернулася на робоче місце, то виявила, що з каси вино-горілчаного відділу магазину зникли гроші у сумі 1651 гривня.  

Допитана як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала про те, що вона  працює продавцем в магазині Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво». 16 листопада 2008 року разом з іншим продавцем ОСОБА_4 вона знаходилася на робочому місці. Близько 12 години  00 хвилин було виявлено, що з шухляди каси вино-горілчаного відділу магазину, яка була відчинена, зникли гроші в сумі 1651 гривня. 17 березня 2009 року вона була присутня при відтворенні обстановки та обставин крадіжки грошей за участю ОСОБА_1. Те, як він розповідав та показував про обставини вчинення крадіжки співпадало з тим, як вона і уявляла про те, як викрали гроші, а саме, що особа, яка вчинила крадіжку, перехилилась через прилавок та з шухляди дістала гроші.  

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показала, що 17 березня 2009 року вона була присутня як понята під час відтворення обстановки та обставин викрадення грошей з магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво» за участю нині підсудного ОСОБА_1, який у її присутності розповів та показав на місці як вчиняв крадіжку.  

Допитаний як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що він працює начальником СКР Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області. На початку березня 2009 року ним була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 намагається збути наркотичний засіб. 03 березня 2009 року знаходячись у центрі міста було помічено, як ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 сірникову коробку, а той віддав гроші. Було прийняте рішення перевірити, що саме придбав ОСОБА_3, внаслідок чого з'ясовано, що ОСОБА_1 збув ОСОБА_3  наркотичний засіб канабіс (марихуану).  

Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що 03 березня 2009 року був запрошений працівниками міліції як понятий під час вилучення у ОСОБА_3 сірникового коробка з подрібненою рослинною масою, та під час вилучення у ОСОБА_1 грошей у сумі 10 гривень та паперового пакунку з рослинною масою зеленого кольору.  

Допитаний як свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8.  

Крім показань свідків, вина підсудного у вчиненні кримінально караних діянь за сформульованим вище обвинуваченням доводиться фактичними даними досліджених у судовому засіданні інших доказів:  

даними протоколу огляду місця події від 16 листопада 2008 року, згідно якого оглянуто по вулиці Самойловича, 2, в місті Семенівка Чернігівської області приміщення магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво» (а.с. 5);  

актом від 16 листопада 2008 року щодо зняття залишку з каси вино-горілчаного відділу магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво» (а.с. 7);  

даними явки з повинною ОСОБА_1 від 17 березня 2009 року, де ним зроблене невимушене зізнання про вчинення крадіжки грошей з магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво» (а.с.59);  

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 березня 2009 року з доданою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_1 показав про те, звідки саме він викрадав гроші та про спосіб викрадення ним грошей з магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво» (а.с. 61-63);  

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 березня 2009 року з доданою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_1 показав у будинку, який розташований по вулиці Шкільна, 117, в м. Семенівка Чернігівської області, де саме він виявив рослину канабісу (марихуани)  (а.с. 57-58);  

даними протоколу виявлення та вилучення з кишені куртки ОСОБА_3 сірникової коробки з речовиною зеленого кольору (а. с. 31) ;  

даними протоколу виявлення та вилучення у ОСОБА_1 двох банкнотів номіналом по 5 гривень кожна та паперового пакунку, у якому знаходились фрагменти стебла рослини (а. с. 30);  

даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області від 11 березня 2009 року № 191 (х) з доданою фототаблицею, згідно з яким надана на дослідження вилучена у ОСОБА_3 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, висушена, має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично-активний компонент – тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною); маса канабісу (марихуани) висушеного, наданого на експертизу, становить 1,3 грама; маса канабісу (марихуани) висушеного, наданого на попереднє дослідження, становила 1,4 грама (а.с. 84-87);  

даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області від 12 березня 2009 року № 192 (х) з доданою фототаблицею, згідно з яким надана на дослідження вилучена у ОСОБА_1 рослинна маса у вигляді рослин з фрагментами гілок, листям та верхівками, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, висушена, має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить наркотично-активний компонент – тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом (марихуаною); маса канабісу (марихуани) висушеного, наданого на експертизу, становить – 8 грам; маса канабісу (марихуани) висушеного, наданого на попереднє дослідження, становила 8,1 грама (а. с. 76-79);  

речовими доказами, якими у справі визнані: касовий чек, вилучений з касового апарату горілчаних виробів магазину Торговий Дім «Орхідея»; шухляда касового апарату; пластиковий пакет з сірниковою коробкою з наркотичним засобом – канабісом, який вилучений у ОСОБА_3; пластиковий пакет з наркотичним засобом – канабісом та гроші у сумі 10 гривень, вилучені у ОСОБА_1 (а.с. 89, 91);  

даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 484 експертів  Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 06 жовтня 2009 року, згідно якого ОСОБА_1 міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння; він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення.  

  На підставі аналізу вищевказаних досліджених у судовому засіданні доказів суд вважає, що вина підсудного у вчиненні всіх діянь за сформульованим судом обвинуваченням повністю доведена і діяння, вчинені підсудним стосовно викрадення грошей з магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво» правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, проте інші інкриміновані підсудному діяння щодо наркотичних засобів не у повній мірі правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України за нижчеприведених обставин.  

  Так, за структурою пред'явленого ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачення зазначені вище діяння підсудного у частині знайдення ним гілки канабісу, фактичне виокремлення від знайденого цілого шляхом подрібнення його меншої частини, подальше зберігання канабісу в більшій та меншій частинах з різницею у вигляді, меті та часі зберігання кожної з окремих частин, та подальший збут меншої подрібненої частини канабісу ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані всі разом як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. В той же час діяння підсудного із приводу подальшого зберігання після збуту наркотичного засобу ОСОБА_3 саме більшої не подрібненої частини канабісу органом досудового слідства кваліфіковані як незаконне придбання, виготовлення та повторне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу також за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.  

  Така кваліфікація діянь підсудного стосовно наркотичних засобів є не логічною та не заснованою на фактичних даних доказів у кримінальній справі.  

  Зокрема, суд убачає правильною кваліфікацію діянь підсудного наступною.  

  Діяння підсудного щодо того, що він 02 березня 2009 року удень в нежилому будинку по вулиці Жовтнева, 117, в місті Семенівка Чернігівської області знайшов висушену гілку канабісу (марихуани), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, зберігав більшу не подрібнену частину вказаної гілки канабісу (марихуани) при собі без мети збуту, та обставини виявлення у підсудного 03 березня 2009 року удень внаслідок затримання працівниками міліції паперового згортка з рослинною масою у вигляді рослин з фрагментами гілок, листям та верхівками зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом –  канабісом (марихуаною) висушеним вагою 8, 1 грам, слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, позаяк на стадії придбання (знайдення) вказаного наркотичного засобу мета збуту у діяннях підсудного не зовсім прослідковувалася. В подальших його діяннях стосовно зберігання канабісу немає і такої кваліфікуючої ознаки як повторність, оскільки  вищенаведені діяння підсудного та інші виявлені його діяння з наркотичними засобами за наявних обставин в принципі не можуть бути тотожними або однорідними злочинами. Те, що підсудний вчинив ці діяння, за твердженнями  органу досудового слідства, з метою збуту, у справі не доводиться жодним з доказів, окрім первісних показань ОСОБА_1 на стадії досудового слідства, які у судовому засіданні підсудний заперечує, посилаючись на поганий стан здоров'я, що у справі доводиться даними довідок з лікарень (а.с. 174, 176), а відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе місце лише за умови доведеності її вини, при цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема таких, збирання й закріплення яких здійснено з порушенням установленого кримінально-процесуальним законом порядку. При таких даних суд вважає, що мети збуту у цій частині діянь у підсудного не було. Через те дану частину діянь підсудного слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.  

  Діяння підсудного щодо того, що він меншу частину листя знайденої гілки канабісу (марихуани) вагою 1,4 грам подрібнив та помістив до сірникової коробки, яку зберігав при собі з метою збуту, а у подальшому 03 березня 2009 року близько 11 години 00 хвилин біля будинку номер 7 по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області сірникову коробку з подрібненим особливо небезпечним наркотичним засобом –  канабісом (марихуаною) висушеним вагою 1,4 грам збув за гроші в сумі 10 (десять) гривень ОСОБА_3, слід кваліфікувати як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (за частиною другою цієї статті кримінального закону кваліфікувати діяння підсудного необхідно внаслідок наявності кваліфікуючої ознаки «особливо небезпечний наркотичний засіб»). У цій частині діянь така конститутивна ознака як придбання, поставлена до вини підсудному органом досудового слідства, з обвинувачення підлягає виключенню за обставин, наведених при аналізі попередньої частини діянь підсудного. Отже, дану частину діянь підсудного суд убачає за необхідне кваліфікувати так, як і кваліфіковано органом досудового слідства, за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, але без ознаки незаконного придбання наркотичного засобу.  

  Таким чином, у даній справі вірною та відповідаючою доказам вини підсудного суд вважає кваліфікацію його діянь за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.  

Призначаючи види та міри покарань підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем останнього проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, раніше неодноразово засуджуваний, його стан здоров’я, який хоча й характеризується рядом хвороб, але загалом є задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України трьох пом'якшуючих покарання обставин, зокрема, з'явлення із зізнанням, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обтяжуючої покарання обставини, а саме рецидиву злочинів.  

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді  позбавлення волі з конфіскацією майна, та за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.  

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України суд вбачає за необхідне призначити підсудному покарання за даним вироком за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з конфіскацією майна шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.  

Оскільки підсудний після постановлення вироку 27 травня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області, згідно з яким він був засуджений за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов’язків, вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд убачає за потрібне за правилами ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до покарання, що призначається за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2008 року, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.  

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_1 слід рахувати з 29 жовтня 2009 року.  

  Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 необхідно залишити попередній – тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області.  

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 слід зарахувати у строк відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою у даній справі за період з 12 березня 2009 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу суддею у виді тримання під вартою (постанова судді на а.с. 53), по 29 жовтня 2009 року день за день.  

Оскільки підсудний ОСОБА_1 підлягає визнанню винним, з нього відповідно до положень ст. 93 Кримінально-процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави судові витрати у справі в розмірі 1104 (одну тисячу сто чотири) гривні 78 копійок за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень, виходячи з даних розрахунків експертів (а.с. 39, 42, 76, 78), які суд вважає вірними.  

Цивільний позов, поданий до суду директором приватного підприємства «Фірма «Браво» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, на підставі вимог ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 113 Господарського кодексу України, суд убачає за необхідне задовольнити повністю зі стягненням 1651 (однієї тисячі шістсот п'ятдесят однієї) гривні із ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Фірма «Браво», позаяк вина підсудного у справі доведена, а майнова шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, підсудним до цього часу не відшкодована.  

Відповідно до правил ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі: касовий чек, вилучений з касового апарату горілчаних виробів магазину Торговий Дім «Орхідея», який зберігається в матеріалах кримінальної справи (а.с. 61), - необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи; шухляду касового апарату, яка передана під зберігання під зберігальну розписку в магазин Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво» - повернути до магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво»; пластиковий пакет з сірниковою коробкою з наркотичним засобом – канабісом, який вилучений у ОСОБА_3, та пластиковий пакет з наркотичним засобом – канабісом, вилучений у ОСОБА_1, котрі знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 92) – необхідно знищити; гроші у сумі 10 (десять) гривень, які зберігаються в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 92), – передати в доход держави.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-  

З А С У Д И В :  

  ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:  

за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого;  

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;  

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.  

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів за даним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.  

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2008 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю засудженого.  

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 рахувати з 29 жовтня 2009 року.  

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі строк його тримання під вартою за період з 12 березня 2009 року по 29 жовтня 2009 року день за день.  

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній – тримання під вартою в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком суду законної сили.  

Цивільний позов, поданий до суду директором приватного підприємства «Фірма «Браво» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, –  задовольнити повністю.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Фірма «Браво» 1651 (одну тисячу шістсот п'ятдесят одну) гривню на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 78 копійок за проведення судово-хімічних експертиз та досліджень.  

Речові докази у справі:  

касовий чек, вилучений з касового апарату горілчаних виробів магазину Торговий Дім «Орхідея», який зберігається в матеріалах кримінальної справи – зберігати в матеріалах кримінальної справи;  

шухляду касового апарату, яка передана під зберігання під зберігальну розписку в магазин Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво» –  повернути до магазину Торговий Дім «Орхідея» приватного підприємства «Фірма «Браво»;  

пластиковий пакет з сірниковою коробкою з наркотичним засобом – канабісом, який вилучений у ОСОБА_3, та пластиковий пакет з наркотичним засобом – канабісом, вилучений у ОСОБА_1, котрі знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, – знищити;  

гроші у сумі 10 (десять) гривень, які зберігаються в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області, – передати в доход держави.  

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.  

Суддя:                                О. І. Гнип