Рішення вступило в законну силу
_____________________200__ року Справа № 2-а-1407
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
при секретареві Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в АР Крим про визнання незаконним складення протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, де зазначає, що 05.10.2009 року в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1 На перехресті зупинив транспортний засіб, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, та продовжив рух. Проїхавши перехрестя, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Красноперекопськ Чистим Є.Ю., який звинуватив його у порушенні п. 16.3 ПДР України, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що він здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. Після цього інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Просить визнати незаконним складення протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, слідуючі факти і відповідні їм правовідносини.
Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без додержання вимог ст. 280 КУпАП, а саме при винесенні постанови не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не було приведено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих скоєння ОСОБА_1 правопорушення, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 122, 247, 280 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним складення 05.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Красноперекопськ Чистим Є.Ю. протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 075194 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 051314 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, винесену 05.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Красноперекопськ Чистим Є.Ю..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя