Справа № 200/16168/17

Провадження №2а/200/1186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2017 року         Бабушкінський районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді  - Женеску Е.В.,

             за  участю секретаря   - Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська  заяву позивача  ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті в судове засідання на 03 жовтня 2017 року – 09.45 год.

Представником позивача через канцелярію суду наданий уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив, окрім визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_2 від 12.09.2017 року №1092-р, також визнати протиправними та скасувати рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район» та рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 11.10.2017 року №30/25 «Про визначення об’єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об’єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б».

27 жовтня 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить суд зупинити дію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання «Про визначення об’єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об’єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул.Плеханова) 13 Б» №30/25 від 11.10.2017 року до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Заборонити Комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради проводити незалежну оцінку вартості об’єкта нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Заборонити Дніпровській міській раді та комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради зараховувати на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради об’єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Заборонити комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради вносити відповідні зміни до бухгалтерського обліку до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Заборонити комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради надавати інформаційні відомості про об’єкт нерухомого майна та готувати документи для реєстрації в установленому порядку права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра стосовно об’єкта незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Заборонити Дніпровській міській раді, будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним та приватним установам вчинення будь-яких дій щодо внесення змін до Реєстру об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра стосовно об’єкта незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К), а також будь - яких дій щодо реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради об’єкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Заборонити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради внесення змін до Реєстру об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра щодо об’єкта незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Заборонити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстрацію права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради об’єкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя

ОСОБА_3 (вул. Плеханова), буд. 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г,

до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній

справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 11.10.2017 року №30/25 визначено об’єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, об’єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по вул.Князя Володимира Великого (вул.Плеханова), 13 Б; визначено балансоутримувачем об’єкта нерухомого майна КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради та визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 20.09.2017 року №83/24 «Про визначення об’єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об’єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б». Позивач вважає вищевказані рішення Дніпровської міської ради незаконними та такими, що обмежують його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення заявника про те. що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Незастосування забезпечення позову за наявності для цього підстав, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.2. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане вище забезпечення позову у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 КАС України та враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як випливає з матеріалів заяви власником незавершеного будівництва розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. вул. Плеханова(вул.. ОСОБА_4), буд. 15-К, загальною площею 1088,8 кв.м., квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, який складається з цокольного поверху літ.А є ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов’язання за позикою, серії та номер 1026 від 10.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалами Печерського районного суду міста Києва в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні на земельну ділянку, незавершене та завершене самовільне будівництво, що здійснюється на земельній ділянці за адресою м. Дніпро вул.. Князі Володимира Великого (Плеханова) 15к, яка обліковується за ОСОБА_1 - накладено арешт із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об’єкту будівництва.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Незастосування забезпечення позову за наявності для цього підстав, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлося б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід’ємною частиною судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи і клопотання про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити частково клопотання про забезпечення позову.

Що стосується вимог позивача відповідно до яких він просить суд зобов’язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вчинити певні дії, суд приходить до висновку що вони задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та стосуються осіб, які не є сторонами у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч.1,2,4 ст.117, ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити дію Рішення Дніпровської міської ради VII скликання «Про визначення об’єктом права комінальної власності територіальної громади міста Дніпра об’єкта нерухомого майна по вул.Князя Володимира Великого (вул.Плеханова) 13 Б» №30/25 від 11.10.2017 року до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити Комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради проводити незалежну оцінку вартості об’єкта нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити Дніпровській міській раді та комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради зараховувати на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради об’єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради вносити відповідні зміни до бухгалтерського обліку до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради надавати інформаційні відомості про об’єкт нерухомого майна та готувати документи для реєстрації в установленому порядку права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра стосовно об’єкта незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонити Дніпровській міській раді, державним реєстраторам, нотаріусам вчинення будь-яких дій щодо внесення змін до Реєстру об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра стосовно об’єкта незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К), а також будь - яких дій щодо реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради об’єкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г, до 20.09.2017 року Плеханова, 15К) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Дніпровській міській раді, КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску