УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "17" листопада 2009 р. Справа № 15/1308
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (паспорт: серії НОМЕР_1 виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 07.03.2000р.)
ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.05.2009р.
від відповідача: Кудін В.М. - представник за довіреністю від 28.09.2009р. (був присутній в судовому засіданні 29.09.2009р.)
в порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні прийняв участь колишній голова правління ВАТ"Сантехмонтаж" - ОСОБА_4 (паспорт: серія ВН 028275 виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 21.09.2001р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)
до Відкритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж" (м. Новоград-Волинський)
про стягнення 19257,71 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 18593,43грн. основної заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 664,28грн. - 3% річних.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судові засідання 27.10.2009р. та 17.11.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 29.09.2009р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що на підприємстві відсутні будь-які відомості про те, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в січні 2008р. виконував роботи по розриттю і засипці траншей в м.Новоград-Волинський. Зокрема, відповідачем було надано суду зведений реєстр виконаних робіт за 2008р. (а.с.22) та книгу обліку реєстрації договорів (а.с. 23-24), оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні 29.09.2009р.
В судовому засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України, колишній голова правління ВАТ "Сантехмонтаж" - ОСОБА_4 пояснив, що ним підписано товарно-транспортну накладну на виконання робіт екскаватором ЭО 33-22 по копці траншеї для прокладання каналізаційних труб. Будь-яких інших документів щодо виконання робіт по прокладці каналізаційних труб ним не підписувалось.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач у справі) та Відкрите акціонерне товариство "Сантехмонтаж" (відповідач у справі) уклали договір № 1 (а.с.5), у відповідності до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню земляних робіт: розриття та засипка траншей в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, надалі по тексту "роботу".
Відповідно до п. 2.1 договору №1, вартість робіт за цим договором складає 150,00грн. за 1 годину роботи екскаватора.
Пунктами 2.2, 2.3 договору №1 сторони погодили, що замовник здійснює оплату підряднику по факту виконання робіт згідно актів виконаних робіт, підписаних повноважними представниками замовника та підрядника. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.
Замовник перераховує кошти за виконані роботи на розрахунковий рахунок підрядника протягом двох банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт (п.2.4 договору).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначив, що в січні 2008р., на виконання умов договору, ним було виконано роботи, а саме викопано траншею для прокладки каналізаційних труб, на що було витрачено 97 годин роботи екскаватора, на загальну суму 14550,00грн., що підтверджується виписаною головою правління ВАТ"Сантехмонтаж" товарно-транспортною накладною (а.с.6).
02.09.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу (претензію) від 13.08.2008р. про сплату у місячний строк суми коштів в розмірі 14450,00грн. за виконані роботи по договору №1 від 10.01.2008р. (а.с. 8). Зазначену вимогу відповідачем було отримано 04.09.2008р., про що свідчить поштове повідомлення №0131168 (а.с.29).
Відповідачем вимога про сплату 14450,00грн. за виконані роботи по договору № 1 від 10.01.2008р. була залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Сантехмонтаж" не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні складатись під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.
Тобто, факт проведення позивачем у справі господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п.2.4 зазначеного Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Ці положення щодо обов’язкових реквізитів первинного документа зазначені і в ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
У відповідності до п. 1.1 договору №1, предметом договору є виконання земляних робіт: розриття та засипка траншей в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.
Згідно з п. 3.1.3 Правил визначення вартості будівництва затверджених наказом Держбуду України, від 07.05.2002р. № 80 (ДБН Д.1.1-1-200 "Правила визначення вартості будівництва") вищезазначені роботи відносяться до будівельних робіт.
Пунктом 2.2 договору №1 встановлено, що підставою для здійснення оплати є акт виконаних робіт, підписаний повноважними представниками замовника та підрядника.
Пунктом 2.3. договору №1 сторони погодили, що роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт.
Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
З моменту підписання акта приймання виконаних робіт (об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт) у замовника виникає право власності на такий об'єкт або результат інших будівельних робіт.
При цьому спільним Наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві, а саме: "Акт приймання виконаних підрядних робіт" форми №КБ-2 та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" форми №КБ-3.
З аналізу даних положень вбачається, що саме "Акт приймання виконаних підрядних робіт" форми №КБ-2 та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" форми №КБ-3 є належними доказами для підтвердження факту виконання замовлених підрядних робіт.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання робіт по договору № 1 від 10.01.2008р. на загальну суму 14550,00грн., позивачем надано товарно-транспортну накладну (типова форма № 1-ТН) (а.с.6).
У відповідності з наказом Мінтрансу, Мінстату України № 488/346 від 29.12.95р., товарно-транспортна накладна (типова форма № 1-ТН) є типовою формою первинного обліку роботи вантажного автомобіля при здійсненні перевезень.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У даному випадку, з аналізу договору №1 від 10.01.2008р., який визначено позивачем підставою позовних вимог у даній справі, судом встановлено, що сторони за обопільною згодою визначили акт виконаних робіт не лише як документ, що фіксує результат виконаних робіт, а й документ первинного бухгалтерського обліку, що визначає вартість конкретних робіт та слугує доказом виконання певних робіт погодженої сторонами вартості.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Водночас, ст. 629 ЦК України встановлено, що договір обов'язковий для виконання сторонами.
Також судом приймається до уваги, що товарно-транспортна накладна серії ААК (а.с.6) не містить посилання на договір №1 від 10.01.2008р., а зміст ТТН не відповідає умовам вказаного договору як за формою, так і за предметом. Так, у ТТН зазначено про виконання робіт екскаватором (копка траншеї для прокладення каналізаційних труб), місцем виконання яких є Наталівська сільська рада, а предметом договору №1 від 10.01.2008р. є виконання земляних робіт в м.Новоград-Волинському Житомирської області.
Крім того, ТТН не містить дати складання документу, що є порушенням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також суперечить умовам п.2.2.-п.2.4. договору №1 щодо визначення строку розрахунків за виконані підрядні роботи. В товарно-транспортній накладній відсутні, також, посада, прізвище і підпис особи, яка здійснила господарську операцію.
За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати вказану ТТН належним доказом в підтвердження факту виконання позивачем підрядних робіт - за договором №1 від 10.01.2008р. та прийняття цих робіт відповідачем.
Ухвалою господарського суду від 29.09.2009р. було зобов'язано позивача, у тому числі, надати належним чином засвідчені акти виконаних робіт по договору №1 від 10.01.2008р.; довідку за січень 2009р., посилання на яку міститься в товарно-транспортній накладній. Проте, позивачем зазначені первинні бухгалтерські документи до суду не представлено.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Позивач повинен належними доказами довести факти, на підставі яких пред'явлено позов.
У даному випадку, позивач не довів належними та допустимими доказами факту виконання робіт за договором №1 від 10.01.2008р., а отже - і наявності заборгованості відповідача з оплати вказаних робіт.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 ГПК України).
Враховуючи зазначене, позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з підстав у ній зазначених, задоволенню не підлягає, а тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі ст.ст. 11, 509, 837, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кравець С.Г.
Дата підписання рішення "30" листопада 2009 року.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2,3 - сторонам