ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Справа № 911/611/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Попікової О.В. - головуючого Євсікова О.О., Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Чернігівської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017

у справі№ 911/611/17 Господарського суду Київської області

за позовомЗаступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

доПриватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич"

простягнення 70 688,00 грн.,

За участю представників:

Від позивача: не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

Від відповідача: не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

Від прокуратури: Красножон О.М. посвідчення від 10.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача коштів у розмірі 70 688 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі №911/611/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації 70 688,00 грн. боргу. Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Славутич" на користь прокуратури Чернігівської області 1 600,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 (судді: Кропивна Л.В. - головуючий, Смірнова Л.Г., Алданова С.О.) рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2017р. по справі № 911/611/17 - скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким відмовити у позові; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, Прокуратура Чернігівської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статей 857, 875, 883 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 318 Господарського кодексу України, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, зазначаючи про неврахування місцевим господарським судом положень укладеного між сторонами договору та Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), висновок про завищення підрядником обсягу робіт не спростував, наслідків порушення підрядником господарського зобов'язання не врахував.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.10.2012 між Приватним підприємством "Будівельна компанія "Славутич" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації було укладено договір підряду "Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області", відповідно до умов якого УКБ Чернігівської ОДА доручає, а ПП "БК "Славутич" виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області" і здає об'єкт УКБ Чернігівської ОДА в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві. УКБ Чернігівської ОДА зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов Договору.

12.04.2013 року між сторонами було укладено договір підряду № 8 "Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області" (II пусковий комплекс), відповідно до умов якого УКБ Чернігівської ОДА доручає, а ПП "БК "Славутич" виконує на свій ризик будівельно-монтажні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області" і здає об'єкт УКБ Чернігівської ОДА в експлуатацію в установлений строк у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві. УКБ Чернігівської ОДА зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов Договору.

Згідно п. 2.2. договору загальна вартість будівельно-монтажних та інших витрат, які виконуються стороною 1 в 2013 році за даним договором складає - 249 862,80 грн.

На виконання умов договорів позивач оплатив вартість робіт, виконаних ПП "БК "Славутич" на загальну суму 815139,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 942 від 15.10.2012, № 221 від 21.03.2013, № 222 від 21.03.2013, а також за договором підряду № 8 від 12.04.2013 року, сплативши вартість виконаних відповідачем робіт на суму 79772 грн., згідно платіжних доручень № 415 від 23.04.2013 року, № 344 від 22.07.2014 року, з урахуванням акту б/н за грудень 2013 року на коригування акту № 2 за грудень 2012 року на суму мінус 125 574,14 грн. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Також встановлено, що на виконання доручення прокуратури Чернігівської області від 22.05.2014 №08- 281вих-14 про проведення перевірочних дій у рамках постанови заступника прокурора Чернігівської області від 21.05.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Чернігівської ОДА) та відповідних підрядних організаціях щодо додержання законодавства при використанні бюджетних коштів, виділених на будівельно-монтажні роботи у навчальних закладах Чернігівської області, прокуратурою Носівського району опрацьовано проектно-кошторисну документацію та акти виконаних робіт по капітальному ремонту під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області за рахунок коштів державного бюджету.

За результатами проведеної перевірки прокуратурою Носівського району 23.07.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014270200000014 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме з метою капітального ремонту під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області, між УКБ Чернігівської ОДА та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Славутич" 12.10.2012 року укладено договір підряду № 142 "Капітальний ремонт під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області" (перший пусковий комплекс) на суму 815 139,60 грн., однак, ПП "БК "Славутич" порушило, як умови зазначених договорів підряду, так і вимоги чинного законодавства України, що регулюють порядок виконання договору підряду у капітальному будівництві, а саме - виконало окремі роботи за вказаними договорами не у повному обсязі.

Так, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (п. п. 17, 19) ПП "БК "Славутич" зазначено про виконання робіт на суму 87 009 грн. у т.ч. по установці 1 250 бортових бетонних каменів вартістю 48 238 грн.

Крім того, в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (п. п. 6, 8) ПП "БК "Славутич" зазначено про виконані роботи на суму 54 810 грн. у т.ч. по установці 764 бортових бетонних каменів вартістю 31 622 грн.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 702/703/15-24 від 24.09.2015 року загальна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту під'їзду з пішохідними доріжками до школи № 5 по вул. Вокзальна в м. Носівка, Носівського району, Чернігівської області за 2012-2013 роки складає 894 911,60 грн. Фактичні обсяги, вибірково перевірених виконаних будівельних робіт мають розбіжності з Актами приймання виконаних будівельних робіт. Вартість завищення фактично виконаних будівельних робіт складає 70 688 грн. Зокрема, мається завищення щодо установки 480 бортових каменів БР 100.20.8 вартістю 19 033 грн. та робіт по їх установленню вартістю 33 206 грн., а всього прямі витрати вартістю 51 199 грн., з нарахуваннями по об'єкту на загальну суму 70 688 грн. (Додаток 1 до висновку експерта).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача надлишково сплачених грошових коштів. Підставами позову прокурор зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання зависивши вартість виконаних підрядних робіт з капітального ремонту, що було встановлено перевіркою та висновком судової будівельної експертизи, чим спричинив йому збитки.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, зазначав про те, що факт завищення відповідачем обсягу робіт підтверджено матеріалами справи, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи; таким чином, відповідачем було безпідставно отримано кошти за невиконані роботи, які підлягають повернення позивачу. Водночас судом було відхилено заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності з тих підстав, що розмір збитків, завданих позивачу було встановлено судовою експертизою, тому строк позовної давності почав свій перебіг з 24.09.2015, а відтак не сплив на дату звернення з даним позовом.

Скасовуючи рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд не звернув уваги на умови договорів підряду (пункт 2.3, 5.5 договорів, які є аналогічними), у яких сторони передбачили, що договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 із зміною № 6 до "Правил визначення вартості будівництва" від 01.04.2009. Таким чином, як зазначено судом, у разі, якщо в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт і були допущені які-небудь очевидні та безспірні помилки і порушення діючого порядку визначення вартості будівництва, сторонам надано право уточнити загальну вартість виконаних підрядних робіт з моменту виявлення цих помилок.

Втім такі висновки судів попередніх інстанцій визнаються колегією суддів передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами статті 628 Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. За приписами статті частини 1 статті 854 цього Кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, враховуючи що спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт; встановленню підлягає також факт порушення сторонами господарського зобов'язання, наслідки такого порушення з урахуванням змісту укладеного сторонами спору договору.

Обмежившись посиланням на умови договорів підряду та положення "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000), якими передбачено право сторін уточнити загальну вартість виконаних підрядних робіт з моменту виявлення очевидних та безспірних помилок і порушення діючого порядку визначення вартості будівництва, суд апеляційної інстанції наведеного вище не врахував; доводів позивача щодо завищення підрядником обсягів виконаних робіт не спростував; правових наслідків порушення підрядником зобов'язання щодо передання робіт у відповідному обсязі не з'ясував.

Колегія суддів відзначає, що за змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, матеріально-правову вимогу та обставини, якими підтверджується її правомірність.

Розглядаючи спір, господарський суд повинен встановити наявність саме тих обставин, які є істотними для даної справи, виходячи з заявлених позовних вимог, їх правового характеру.

Господарськими судами правомірно прийнято до уваги, що спірні правовідносини сторін є зобов'язальними, таким чином їх регулювання має здійснюватися згідно правил, встановлених відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Водночас судами не враховано, що позовна заява не містить жодного визначення заявленої до стягнення суми відповідно до її правової природи, позовні вимоги не ґрунтуються на підставах, що підлягають з'ясуванню при розгляді позовних вимог про стягнення спірної суми, як заборгованості за правочином, чи як збитків, шкоди, безпідставно одержаних коштів тощо.

Розглянувши спір, суди обох інстанцій всупереч вимогам статті 43, 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, всебічно, повно і об'єктивно не дослідили в судовому засіданні всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема: не витребували у позивача пояснень з приводу матеріально-правової природи предмету позову, який він визначив як надлишково сплачені кошти, а саме: збитки, неустойка тощо, та пояснень з приводу того яких конкретно порушень договорів підряду (з посиланням на пункти договорів) припустився відповідач; не дослідили зміст договорів підряду, укладених сторонами, в частині договірної ціни, прав та обов'язків сторін, відповідальності.

Не з'ясували суди і те, які належні і допустимі докази надані на підтвердження факту порушення відповідачем зобов'язань за договором, а також з якого саме моменту позивачу стало відомо про такі порушення. Як наслідок, висновок місцевого господарського суду щодо початку перебігу строку позовної давності також визнається колегією суддів передчасним.

Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи приписи статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що оскаржувана постанова та рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права та без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного розгляду спору по суті, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі №911/611/17 скасувати.

Справу № 911/611/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець