ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 рокуСправа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,

суддів -Куровського С.В.,

Полякова Б.М.,

за участю представників сторін:

ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Юдицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Мурзи Андрія Михайловича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) Господарського суду Чернігівської області за заявою фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.) скаргу ПАТ "Сбербанк" від 17.05.2016 на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства - повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 (колегія суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.) апеляційну скаргу №б/н від 18.04.2017 (вх.№09-08.4/4066/17) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора скасовано, матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в межах справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства передано на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Мурза Андрій Михайлович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності Ріпи О.І. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.10.2008 визнано вимоги ТОВ "Ексім-Трейдінг", ПП "Регіон-Ресурс", ТОВ "Городокконсервмолоко", усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Барбарова О.Ю., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Стук І.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.11.2012 та призначено ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 скасовано, справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 року достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки ліквідатора боржника покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

23.05.2017 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" зі скаргою від 17.05.2016 на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства, в якій просило:

1) визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при укладенні наступних правочинів купівлі - продажу майна товариства: біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011781 від 29.12.2009р.; біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу, реєстраційний № 011777 від 29.12.2009р. та від 23.01.2010р.; договору купівлі - продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009р.; договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р.; договору купівлі - продажу автомобіля від 20.12.2010р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 1 від 01.12.2009р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 2 від 01.12.2009р.; договору купівлі - продажу рухомого майна № 3 від 01.12.2009р., які були укладені арбітражним керуючим Стук І.М. з грубим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за ціною значно нижчою заставної вартості, а саме:

ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо нездійснення оцінки майна перед його реалізацією, ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо незабезпечення через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна;

ч. 2 ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів банкрута;

ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження з комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна;

2) визнати, що неправомірними діями арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в результаті укладення перелічених вище договорів купівлі - продажу майна з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси ПАТ "Сбербанк";

3) захистити порушене право і законний інтерес ПАТ "Сбербанк" шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на основний рахунок ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" № 26003010030068 в ПАТ "Сбербанк" м. Київ, МФО 320627 для виплати кредиторам банкрута в порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 3 894 737,09 грн. (три мільйони вісімсот дев'яносто чотири тисячі сімсот тридцять сім грн. 09 коп.) (без урахування нанесених збитків при неправомірному відчуженні нерухомого та рухомого майна за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009р. та договором купівлі - продажу № 2 рухомого майна від 20.04.2009р.).

Повертаючи без розгляду скаргу ПАТ "Сбербанк" на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абз. 21, 22 ч. 1 ст. 1) (в редакції, чиннній до 19.01.2013), суд першої інстанції послався на те, що заявником не надано доказів надіслання копій скарги комітету кредиторів, ліквідатору та арбітражному керуючому Стук І.М.

Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст. ст.99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора, пославшись на те, що ч. 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) не передбачено обов'язку скаржника направляти скарги на дії ліквідатора в межах справи про банкрутство іншим учасниками справи про банкрутство, окрім кредиторських заяв, передбачених ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) .

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015 арбітражного керуючого Стук І.М. визнано учасником провадження у даній справі про банкрутство .

Як встановлено судом першої інстанції, звертаючись зі скаргою на дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" при реалізації майна товариства, ПАТ "Сбербанк" не надало доказів надіслання копій скарги комітету кредиторів, ліквідатору та арбітражному керуючому Стук І.М.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України встановлений загальний порядок прийняття та розгляд заяв (скарг), яким передбачається, зокрема, обов'язок заявника (скаржника) надіслати копію відповідної заяви (скарги) іншій стороні та подати суду належні докази такого направлення.

У разі неподання заявником (скаржником) доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява (скарга) і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви (скарги) повертаються заявникові (скаржникові) без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність повернення скарги ПАТ "Сбербанк" від 17.05.2016 на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" щодо реалізації майна банкрута з підстав відсутності доказів направлення копій скарги іншим учасникам провадження справи про банкрутство, оскільки передбачене статтею 56 Господарського процесуального кодексу України надсилання копії позовної заяви (скарги) є процесуальним обов'язком заявника як учасника судового процесу.

Тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що ч. 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку скаржника направляти скарги на дії ліквідатора в межах справи про банкрутство іншим учасниками справи про банкрутство, окрім кредиторських заяв, передбачених ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суперечить вимогам ст. 56 ГПК України та порушує принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано судове рішення, постановлено згідно із законом, що відповідно до ст. 111-9 ГПК України є підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 та залишення в силі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мурзи Андрія Михайловича задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) скасувати.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2017 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити в силі.

Головуючий: Білошкап О.В.

Судді:Куровський С.В.

Поляков Б.М.