ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 924/455/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),

суддів :Могил С.К., Палія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу в режимі відеоконференціїТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.08.17

у справі№924/455/17

господарського судуХмельницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

доХмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

провизнання недійсним та скасування рішення

за участю представників від:

позивачаЯроша В.Ю. (дог. від 26.07.17),

відповідачаЛогінової Т.Ю. (дов. від 16.05.17)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.17 №23-р/к у справі №02-06/06-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки та накладення штрафу у розмірі 61 950 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.06.17 у справі №924/455/17 (суддя Смаровоз М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., судді: Дужич С.П., Демидюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено за відсутні підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.17 №23-р/к.

Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України із скаргою про її скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог повністю. Скарга мотивована тим, що судами у супереч вимог п.5 ч.1 ст.17, ст.ст.22, 221 ЗУ "Про Антимонопольний комітет" не з'ясовано належним чином з яких підстав відповідачем здійснювався змір інформації, витребуваної від позивача: в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

На думку скаржника, у судових рішеннях не відображено, матеріалами справи не підтверджено та відповідачем не доведено наявності факту порушення розгляду заяви або ж справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення відповідачем перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням АМКУ від 25.12.01 №182-р.

Крім того, судами не з'ясувавши належним чином до якої категорії цін відноситься тариф, про який йшлося у вимозі АМКУ та чи може він бути віднесеним до державних регульованих цін, не вірно застосували вимогу ЗУ "Про ціни і ціноутворення", що призвело о прийняття протиправного рішення.

В решті-решт, судами не наведено правового обґрунтування та не спростовано доводів позивача стосовно відсутності у позивача належно завіреної копії рішення АМКУ та підстав нарахування суми штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 20.10.16 Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст.ст.3, 17, 22, 221 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення АМКУ, затвердженого розпорядженням АМКУ від 23.02.01 №32-р, на адресу ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" надіслано вимогу про надання інформації №01-27/10-2612 (а.с.19). При цьому, неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", відповідальність за які передбачена ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до вказаної вимоги товариству необхідно було надати до 02.11.16 копію установчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); обґрунтовані пояснення з приводу підвищення тарифу на в'їзд транспортних засобам на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово; калькуляцію розрахунку попереднього та теперішнього тарифу на в'їзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово; іншу інформацію, яка на думку ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" допоможе територіальному відділенню з'ясуванні дійсні обставини можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з повідомленнями Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 07.12.16 №28-564 рекомендований лист територіального відділення №2900109901359 прийнятий 22.1016 за адресою: вул. Гагаріна,5, м. Хмельницький, 29000, та вручений 24.10.16 уповноваженій на отримання пошти особі Герасимець І.С. (згідно договору про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 01.10.16 та копії книги ф.8) (а.с.78-79). Матеріали справи не містять інформації про не доставлення вказаної кореспонденції.

08.11.16 Хмельницьке обласне територіальне відділення АМКУ з метою з'ясування обставин неподання інформації у встановлений головою Відділення строк та отримання відповідних пояснень ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" надіслано вимогу №01-27/10-2741 з визначеним терміном виконання до 21.11.16. Вказану вимогу також залишено без виконання (а.с.20).

ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" направило відділенню лист від 31.01.17 №8 у відповідь на вимогу від 20.10.16, надавши пояснення про тарифи на в'їзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово та територію ТОВ "Хмельницька універсальна компанія". При цьому зазначено, що за змістом листа відділення поштового зв'язку від 07.12.16 останньому вручено вимогу 24.11.16 та посилання Відділення на порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" є необґрунтованим та не відповідає дійсності (а.с.55).

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20.01.17 №6-рп/к розпочато розгляд справи №02-06/06-17 відносно ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки. Листом від 23.01.17 Відділення направило позивачу відповідно до ст.37 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" копію вищевказаного розпорядження (а.с.14-16).

На запит Відділення від 23.02.17 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області надіслано повідомлення від 02.03.17, за змістом якого дохід позивача за 2016 рік склав 13 290,2 тис. грн. (а.с.51).

09.03.17 внесено подання №10/32-п з попередніми висновками у справі №02-06/06-17, копію якого направлено позивачу.

24.03.17 направлено лист про проведення засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ та повідомлено про можливість взяти участь ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (а.с.22-24).

23.03.17 відповідач повторно листом №21 надіслав Відділенню пояснення щодо тарифів на в'їзд транспортними засобами на територію Хмельницького гуртового-роздрібного овочевого ринку Дубово та територію ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (а.с.17).

31.03.17 рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМКУ №23-р/к у справі №02-06/06-17 визнано дії ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (вул. Гагаріна,5, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 01883177), що полягали у неподанні інформації на вимогу Відділення від 20.10.16 №01-27/10-2612 у встановлений строк (до 02.11.16) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". За вищезазначене порушення, відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" накладено штраф у розмірі 61 950,00 грн. (а.с.26-30).

Предметом спору у даній справі стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання рішення АМК недійсним та його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій мотивували свою позицію тим, що позивачем в супереч вимог ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" не надано інформації, витребуваної територіальним відділенням АМКУ 20.10.17, яка була надіслана на адресу позивача та отримана уповноваженою особою ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" Герасимець І.С. 24.10.16, що підтверджується матеріалами справи та засвідчує факт належного надіслання та вручення уповноваженій особі позивача вказаної вимоги. При цьому, граничний строк виконання був - 02.11.16.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи АМКУ повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочато органом Антимонопольного комітету України розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки позивачем у порушення п.13 ст.50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" зазначених вимог територіального органу АМКУ не надано у строки визначені у повідомленні, на думку судів попередніх інстанцій, наявні підстави для накладення штрафу враховуючи приписи ч.2 ст.52 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" та відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.17 №23-р/к.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій вірними, зважаючи на наступне.

Законом України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3).

Пунктом 1 ч.3 ст.7 та п.6 ч.1 ст.16 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" конкретизовані повноваження АМКУ та його уповноважених органів та осіб, зокрема, серед яких наявне право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики. При цьому, під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках, повноважні особи АМКУ мають право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Зі змісту ст.ст.22, 221 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Враховуючи зазначені вище вимоги діючого законодавства, а також встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" відповідну інформацію, необхідну для його діяльності. При цьому, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, вимога про надання інформації не є перевіркою і позивач, в свою чергу, зобов'язане було надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення відповідно до ч.2 ст.22 названого Закону тягне за собою передбачену законом відповідальність, а позивач зазначені вимоги не виконав, то останнього правомірно, згідно з положеннями ЗУ "Про захист економічної конкуренції" притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, вірних висновків судів попередніх інстанцій. Зокрема, названими судовими інстанціями правильно зазначено, що обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи АМКУ повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочато органом АМКУ розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями, листи ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" від 31.01.17 №8 та від 23.03.17 №21 за своїм змістом не містить витребуваної інформації (фактично, по своїй суті це прохання до Відділення про надання пояснень щодо підстав направлення вимоги та суті колективних скарг).

При цьому, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, у визначенні розміру штрафу територіальне відділення діяло у межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу. Законодавство про захист економічної конкуренції не зобов'язує орган АМКУ обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність "протиправності порушення" та "додержання розумного балансу інтересів".

Неподання ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" інформації на вимогу голови територіального відділення АМК є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає позицію судів попередніх інстанцій вірною та такою, що узгоджується з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 12.03.13 №5011-20/3185-2012, що має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права, зважаючи на приписи ч.1 ст.11128 ГПК України.

А тому, судові акти підлягають залишенню без змін, оскільки вони прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.17 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.06.17 у справі №924/455/17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. К. Могил

В. В. Палій