У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Григоренку М.П. з тих підстав, що останній раніше приймав участь у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Рівненської міської ради, комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, по якій 28 листопада 2011 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що вказані справи є взаємопов’язаними, так як спір іде про один і той самий об’єкт нерухомого майна, а тому у нього є сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді Григоренка М.П. при розгляді його апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки при винесенні рішення по іншій цивільній справі, предметом якої був спір з приводу нерухомого майна, яке є предметом спору і по даній цивільній справі фактично між тими самими особами, суддею Григоренко М.П. у складі іншої колегії вже були зроблені певні висновки з приводу приналежності цього нерухомого майна і дана обставина викликає у ОСОБА_7 сумніви щодо наявності у нього можливості реалізувати своє конституційне право на безсторонній і справедливий суд, тому колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григоренку М.П. задовольнити, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Григоренку М.П. по цивільній справі № 22-ц787\413/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

ОСОБА_8