Справа № 2-3/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

25 листопада  2009  року               Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :  

головуючого – судді Кіхтенко Н.І.,  

при секретарі  Сміян А.В. ,  

за  участю:  

представника РЕМ -  ОСОБА_1,  

представників  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду   цивільну  справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж та Корсунь-Шевченківського підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” про відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової шкоди), завданої енергопостачальником та виконавцем шляхом порушення прав споживача,-  

суд  

ВСТАНОВИВ:  

28 січня  2008 р. позивачка   пред’явила у  суд  даний позов і просить  ухвалити  рішення,  яким стягнути з ВАТ “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж та з Корсунь-Шевченківського підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” в солідарному порядку на її користь завдану їй майнову шкоду в сумі 465 грн.  та моральну (немайнову шкоду) в сумі 5000 грн.  

Свій позов позивачка  мотивує тим, що 28.11.2007 р. внаслідок підвищення напруги в електричній мережі   в належній  їй  квартирі №50,  по вул. Леніна,18,  в м. Корсуні – Шевченківському  Черкаської області  вийшли з ладу належні  їй   електроприлади,  а саме: телевізор  марки «LG Electronics Ins», модель 21 FB25RQ; телефон марки  «Panasonic», модель KX-TG 1107,  та холодильник марки « Samsung Electronics» , модель RL39V13MS.  Позивачка  вважає,що  даний  перепад напруги   виник по вині обох  відповідачівё а  оскільки такі   відмовляються   відшкодовувати їй   завдану шкоду  на   суму  465 грн., то  і  пред»явлено даний позов  до суду.  

Позивачка також просить стягнути  з відповідачів  моральну шкоду,  яку вона оцінює у  5 тисяч грн. на тій підставі, що вона перенесла сильний  нервовий  стрес, побачивши  пошкоджені  електроприлади, особливо телевізор,  який  зірвався і був обгорілий, а в  зв»язку  з пошкодженням  телефону не могла спілкуватися із батьками похилого віку, чим  також несла страждання; крім того, після  перенесеного стресу  лікувалася у лікарні і  до  даного часу приймає заспокійливі ліки.  

У суд позивачка з’явилась, позов підтримала повністю, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві,пояснивши,що позов  вона підтримує    на підставі  Закону  України  « Про захист прав споживачів».  

Представники Корсунь-Шевченківського підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” ( надалі   РЕУ) :  ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  заперечили проти  даного позову,такий  не  визнали   і  ОСОБА_6 надав суду  наступні пояснення.  

Що він не заперечує  проти того, що внутрішньобудинкове   електрообладнання  у всіх будинках міста  обслуговує  РЕУ.  

Але  причини виходу з ладу побутових приладів  у квартирі позивачки  технічно не встановлені.  

Своїм актом, що  мається у справі,  представники КП “ВЖ РЕУ”, які прибули  у квартиру  за викликом позивачки,   лише підтвердили факт того, що прилади не працюють, але  не  встановили причину виходу їх з ладу.  Можливо  у квартирі працювали  всі  електроприбори, які мали  більшу потужність ніж 3 кВт.  

Крім того, відсутній  акт – претензія  відповідної форми, де були б зафіксовані причини поломки електротехніки, а  на даний  час неможливо встановити причини поломки такої.  

Крім того,  РЕУ не несе відповідальності за  якість поданої  електроенергії, так як за це відповідає  РЕМ. Представник РЕУ вважає, що виведення з ладу побутових приладів могло виникнути і по вині електроспоживачів, в т.ч. і самою позивачкою у вигляді перезавантаженості внутрішньобудинкових мереж, в т.ч. проведення зварювальних робіт у  якісь квартирі  і ін.  

А  також  через те, що РЕМ, з яким  мається  договір з РЕУ,  не в повному обсязі відшкодовує фактичні затрати  РЕУ на обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а тому  РЕУ немає  можливості такі належно обслуговувати, як і  через те,  що  маються  великі борги  жильців будинків перед РЕУ, а  в  зв»язку  з цим  позов і  не визнається.  

Представник відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж  ( надалі  -РЕМ ),- ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав повністю і дав суду наступні пояснення.  

Що заподіяна позивачці шкода виникла не з вини РЕМ, оскільки   останній  відповідає за постачання електроенергії  лише  до  ввідних кабелів   будинків, згідного договору,  укладеного  між РЕМ і РЕУ, який наданий суду, і який  діяв і на період  листопада  2007 р., а останній  відповідає  за внутрішнє  енергопостачання  у  всіх багатоквартирних будинках міста. А тому РЕМ, як енергопостачальник,  не несе відповідальності за стан внутрішньобудинкових  систем  електропостачання.  Будинок № 18 по вул. Леніна, де проживає позивачка, перебуває на балансі РЕУ, таким обслуговується, в т.ч. обслуговується  і внутрішньобудинкова електромережа, а тому  РЕУ і несе відповідальність за  заподіяні збитки.  

На  неналежний  рівень   внутрішньобудинкової електромережі  вказано і у висновку експерта.  

Посилання позивачки на те, що 28.11.2007 року відбулася аварія на ТП-450, а тому  відбувався перепад електроенергії в сторону  збільшення, не доведено, оскільки вказана трансформаторна підстанція обслуговує  ще  кілька будинків, і такі б перепади  відбулися  і в інших квартирах та будинках, але погоріли прилади лише у жильців  2 і 3 поверхів 4 під’їзду вказаного будинку,  хоча   у будинку  мається  56  квартир. У  квартирах  інших  під»їздів  таких перепадів не було,  як  у інших будинках, що обслуговуються ТП-450. Представник РЕМ  вважає, що внутрішньобудинкова система енергопостачання вказаного під’їзду не відповідала вимогам ПТЕЕС, ПБЕ, ПБЕЕ та іншим нормативним документам, а тому і відбулося таке пошкодження електроприладів.  

Суд, вислухавши  пояснення  сторін ,свідків, вважає,що  пред»явлений позов  підлягає до часткового задоволення.  

Згідно ст. ст. 10,11  ЦПК  України кожна сторона  повинна довести ті  обставини,  на  які  вона посилається,  а цивільна справа розглядається в межах заявлених вимог і  на підставі доказів  сторін та інших осіб, які беруть  участь у справі, а тому   на  запитання  суду  про  надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості  їх  витребування  і необхідність цієї  дії судом, сторони  пояснили,що  всі  докази  надані. Протягом усього часу  позивач  не  змінив  позовних вимог, а тому суд, вивчивши  та  дослідивши матеріали справи, повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши  докази, які  мають юридичне значення для  розгляду справи і вирішення спору по суті,  розглянувши справу  в  межах   заявлених вимог,  приходить до висновку, що  позов  підлягає  частковому  задоволенню з наступних підстав.  

У суді встановлено, що  28.11.2007 р.  внаслідок підвищення напруги  у внутрішньобудинковій електричній мережі у  квартирі №50, що  по вул. Леніна,18,  в м. Корсуні – Шевченківському   вийшли з ладу належні  позивачці   електроприлади,  а саме: телевізор  марки «LG Electronics Ins», модель 21 FB25RQ; телефон марки  «Panasonic», модель KX-TG 1107,  та холодильник марки « Samsung Electronics» , модель RL39V13MS,на що вказує експертиза,свідки, інші , нижче вказані  докази.    

29.11.07.р. представниками  РЕУ  було  зафіксовано  даний  факт  актом  ( а.с. 10).  

Після  пошкодження  позивачка надала  дані прилади  на ремонт  до  КП  « Славутич»    і  згідно довідки даного підприємства,  яке має законне право на ремонт вказаної побутової  електротехніки,    відповідно до наданих суду  документів, було встановлено,  що прилади  вийшли  з ладу  внаслідок підвищеної напруги в мережі  - 380  вт.,  а тому  згоріли блоки живлення  (а.с. 7- 9).  

З наданих суду копій договорів, укладених між  РЕМ, РЕУ   і позивачкою  на 2007 р. на користування електричною енергією для населення,  та   надання послуг з утримання  будинків і споруд, які  знаходяться на балансі  у  РЕУ,  та прибудинкових територій  встановлено, що  РЕУ прийняло на себе ряд зобов»язань, зокрема,  надавати послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових електромереж у будинках міста  Корсуня-Шевченківського, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових  електромереж, утримувати такі у справному стані, забезпечувати   сталу  передачу електроенергії споживача по внутрішньобудинковим  електромережам, та відповідно   несе   відповідальність за порушення зобов’язань, встановлених  договором.  

А Згідно п.1.1 договору між  ВАТ  “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж і  позивачкою -  РЕМ  прийняло на себе зобов’язання надійно  

постачати електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості з подачею такої лише  до   ввідних кабелів будинків. (.а.с 15-16, 17,54).  

  Суду   також надано акт розмежування балансової належності  електромереж та  експлуатаційної відповідальності  сторінё  підписаного   між  РЕМ і  РЕУ 04.09.2006 р., згідно якого РЕМ   відповідає за подачу електроенергії   лише  до будинків, а  РЕУ у  будинках  ( а.с. 59).  

Згідно наданого   РЕУ  переліку послуг по обслуговуванню, утриманню будинків і споруд в обов»язки РЕУ входить, в т.ч.,  обслуговування   електромереж у  будинках ( а.с. 18).  

Навіть  в своїх   запереченнях на позов  керівник   РЕУ підтверджує той факт, що будинок  № 18 по вул. Леніна перебуває на обслуговуванні у РЕУ і саме РЕУ обслуговує і  внутрішньобудинкову  електромережу,та що  обслуговування  такої у 2007 р. проводилося ( а.с. 34,  51,  52, 56,58).  

Допитані у судовому  засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду підтвердили, що 28.11.2007 р. у  4 під»їзді будинку  № 18 по вул. Леніна  був  великий перепад електронапруги. Свідок ОСОБА_7 провів замірювання власним прибором і такий показав, що у квартирі  напруга близько 380 вт. У свідків, які є сусідами позивачки, у квартирах також вийшли з ладу електроприлади.  

  Свідки  ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суду підтвердили, що  у позивачки  вийшли  з ладу  електроприбори  через перепад  електронапруги,   в  зв»язку  з чим вийшли з ладу конденсатори електротехніки, які  можуть витримати  напругу  до  360 вольт,  а коли  напруга  сягає   близько 380 вольт, то конденсатори  виходять  з ладу та вибухають,а  тому  КП  « Славутич  » і провело  ремонт вказаної техніки: телефону і телевізора.  

  Свідок ОСОБА_11 суду пояснив,   що він працює у Корсунь - Шевченківському РЕМ  і 9 грудня 2007 року він, згідно вказівки диспетчера,  заміряв напругу в квартирі АДРЕСА_1,  але  яка була напруга у квартирі позивачки,  він не пам’ятає.  На підстанції  ТП-450 напруга була в нормі: близько 240 вольт  

  Згідно п.1 висновку судово-технічної експертизи № 3684/3685 від 22.10.2009 року (а.с.140-155),  вихід  з ладу блоку живлення до телефону  та електролітичного конденсатора до телевізора, могли знаходитися у причинному зв’язку з виникненням перенапруги у мережі живлення ( а.с. 140-155).  

Відповідно до  ст. 10  Закону  України , у  новій редакції від 1 грудня 2005 р.- «Про захист прав споживачів»  в   иконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.    

  Згідно квитанції  № 001816 від 30.11.2007 року, позивачка  оплатила кошти за ремонт і заміну деталей телевізора в сумі 75 грн.,  в якому  вийшов  з  ладу блок  живлення  внаслідок   підвищеної  напруги в мережі -380 вольт ( а.с. 9).  

Згідно довідки № 54 (а.с.8), виданої 30.11.2007 р.  КП  « Славутич»  телефон «Панасонік» також вийшов з ладу внаслідок підвищеної напруги в мережі-380 вольт,  від чого згорів блок живлення вартістю 40 грн.  

Відповідно до пунктів 2-7 висновку судово-технічної експертизи № 3684/3685 від 22.10.2009 р.  використання позивачкою або у сусідніх квартирах на третьому поверсі четвертого під’їзду будинку № 18 електроприладів сумарною потужністю   більше 3 кВт в тривалому режимі не можливо, так як встановлені    автоматичні вимикачі у поверховому розподільчому пристрої на третьому поверсі 4 під’їзду в будинку № 18 мають уставки номінальних струмів розчіплювачів 16 А (або тривало допустиму потужність без частого спрацювання автоматичних вимикачів 2,992 кВт);  

обрив (перегорання) нульової струмоведучої жили кабелю живлення будинку № 18 по вул. Леніна призведе до підвищення напруги у всіх 56 квартирах вказаного будинку за умови, якщо електроприлади на цей момент у вказаних квартирах були ввімкнені в мережу живлення. При цьому величина перенапруги у різних квартирах може бути різною за величиною і буде залежати від потужності ввімкнених   в даний момент електроспоживачів;  

обрив (перегорання) нульової струмоведучої жили лише у поверхових розподільчих пристроях  на 3 і 4 поверхах 4 під’їзду при різкому підвищенні напруги на підстанції мало ймовірно, так як перенапруга буде присутня в електромережах всіх 4 під’їздів;  

підвищення напруги у різних багатоквартирних будинках, підключених через одну трансформаторну підстанцію при виході з ладу трансформатора та (або) згорання нульових струмоведучих жил кабелів на цій трансформаторній підстанції, що живлять  дані будинки, або несправності підведеного   кабелю   живлення можливе. Але  наслідками такого підвищення напруги буде  масовий   вихід   з   ладу електропобутових приладів, які були ввімкнені в електромережу у різних квартирах різних багатоквартирних будинків;  

підведення підвищеної електронапруги в окремий під’їзд чи квартиру багатоквартирного будинку за умови, що весь будинок підключено через один кабель або повітряну лінію не можливо ( а.с.140-155).    

Крім того, судом,  з роздруківки телефонних розмов диспетчера Корсунь - Шевченківського РЕМ зі споживачами електричної енергії 28.11.2007 р.,  встановлено, що перенапруга була лише в будинку № 18 по вул. Леніна м. Корсуня - Шевченківського.  

Свідок ОСОБА_10 в суді підтвердив ті обставини, що перенапруга в мережі будинку № 18 була лише в останньому під’їзді, тобто четвертому.  

  Таким чином, на підставі добутих доказів  суд приходить  до висновку, що перенапруга була лише в 4 під’їзді будинку № 18 по вул. Леніна м. Корсуня – Шевченківського,  яка  виникла саме через неналежне виконання зобов’язань по обслуговуванню внутрішньобудинкової електромережі Корсунь-Шевченківським КП «ВЖ РЕУ», що призвело  до перепаду  електронапруги   і  до пошкодження майна позивачки, такі  збитки  заподіяні саме по вині  РЕУ і саме з даного відповідача вони підлягають стягненню   , оскільки саме через неналежне обслуговування внутрішньобудинкової  електромережі  відповідачем - РЕУ, який  зобов»язаний був  це робити, виник перепад електронапруги, від чого були  пошкоджені електроприлади у квартирі позивачки,  і  між  неналежним обслуговуванням   і наслідками мається прямий причинний зв»язок.  

Відповідно до  Закону  України   «  Про  захист прав  споживачів»   особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).     Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин  (фізична особа),  котрий придбаває,  замовляє, використовує роботи, послуги для власних побутових потреб.  

Відповідно  до роз»яснень  постанови Пленуму Верховного суду  України за  № 5 від 12 квітня 1996 р.   «Про практику розгляду  цивільних справ за позовами про захист прав споживачів », із змінами і доповненнями   при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням (втратою, пошкодженням) майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях даної місцевості (з урахуванням зносу) або з оцінки, зробленої самим споживачем чи погодженої сторонами при укладенні договору. Проте якщо вартість майна, визначена в такому порядку, на час вирішення спору не відповідає дійсній або її взагалі не було визначено, сторони не позбавлені можливості доводити в суді дійсну вартість неповернутого, втраченого чи пошкодженого майна.  

А тому  суд   задовольняє позов  частково і стягує з відповідача в користь позивачки її витрати  на ремонт  телевізора і  телефону, в сумі  115 грн. ( 75 грн. + 40 грн. = 115 грн.).    

Суд відмовляє у  задоволенні позову до   Корсунь - Шевченківського РЕМ, оскільки даний відповідач зміг довести в суді, що не з його вини були завдані збитки позивачці.        

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

А тому, оскільки  позивачка не  надала  жодних доказів на проведення  затрат  по ремонту  холодильника, то суд відмовляє  у цій частині позову,як  не доведеному.    

  Щодо відшкодування позивачці моральної шкоди,  то суд,  керуючись Законом  України  «Про захист прав споживачів»  вважає необхідним  стягнути  з відповідача - РЕУ і  заподіяну позивачці моральну шкоду.  

Відповідно до  вказаного  Закону особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких  позивачка зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна і  така   відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування.  

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди завданої позивачці, суд виходить з характеру правопорушення,   душевних страждань, яких позивачка зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна внаслідок порушення її прав як споживача,   душевних стражданнях в зв’язку з протиправною поведінкою відповідача по справі, про що суду надані виписки з амбулаторної картки позивачки,  ступеня вини відповідача, байдужим ставленням до  наслідків,що настали, адже  знаючиё що саме  РЕУ  обслуговує внутрішньобудинкову електромережу,  у якій  відбулася  зміна електронапруги   в сторону  збільшення,  відповідач   не  тільки не відшкодував  збитки, а  будь яким шляхом  намагався  уникнути  відповідальності.  

А тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди завданої позивачці  в сумі 1000 грн.  

Ствердження  представників  РЕУ,що  позивачка могла  включити у квартирі  велику  кількість електоприборів, потужність яких перевищувала 3 кВт., спростовується довідкою,що  позивачка не була   в той день дома, а на роботі   ( а.с. 57), та  висновками  експертів  ( а.с.  140-155 ).  

Оскільки позов частково задовольняється, то суд відповідно до вимог  ЦПК України стягує з відповідача – РЕУ  на користь позивача 30 грн. документально-підтверджених судових витрат,  пов’язаних з оплатою   інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справи,  та  в  користь держави  51 грн. судового збору.  

Крім того,  ухвалою суду  від 2.04.2008 р. витрати за проведення експертизи   були   покладені    на обох відповідачів  по Ѕ частині,   але  визначену суму   в розмірі  Ѕ частини  оплатив  лише  РЕМ - 2256 грн.,  а  тому  суд стягує  з  РЕУ  на користь КНДІСЕ - 2256 грн. витрат пов’язаних з проведенням судово-технічної  експертизи, які  не були оплачені,  та   на користь  РЕМ - 2256 грн., оплачених   часткового останнім  за проведення   такої, та  в зв»язку  з відмовою у задоволенні позову  до  такого. ( а.с.   131, 156).  

К   еруючись   Законом України  «Про захист прав споживачів»;   ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215,  218   ЦПК   України,  

суд  

В И Р І Ш И В :  

Позов ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж та Корсунь-Шевченківського підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління” про відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової шкоди), завданої енергопостачальником та виконавцем шляхом порушення прав споживача,- задовольнити частково.  

Стягнути з Корсунь - Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління» (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 19,  р/р 260013012161 ВОБ №3285, МФО 354615, код 03356817),  на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,   пр. у м. Корсуні - Шевченківському, АДРЕСА_2  матеріальні збитки в сумі 115 грн. завданих порушенням прав споживача,  1000 грн. моральної шкоди та 30 грн. документально - підтверджених судових витрат.  

Стягнути з Корсунь - Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління»     на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6,  р/р 35223003002467 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 02883096 КНДІСЕ, ідентифікаційний код 02883096) - 2256 грн. витрат,  пов’язаних із проведенням судової експертизи  №3684/3685  та  2256 грн.  в користь відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж  (  р./р НОМЕР_1 в  ВОБ  №3285 м. Корсуня - Шевченківського, МФО 354615, код 25204554) та  51  грн. судового збору  в  дохід держави.    

В іншій частині позовних вимог - відмовити.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  10 денного строку  на   подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано  таким  же  чином після подання заяви про апеляційне оскарження.     Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Повний текст рішення  виготовлено 27 листопада 2009 р.  

Головуючий :