Судове рішення 2-686\09 від 10.05.2010

Судове рішення #6836418

Справа № 2-686/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Банк “Демарк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять стягнути з останніх солідарно заборгованість за кредитним договором № 623 від 29.05.2008 року в сумі 33137 грн. 03 коп., зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 30 000 грн., а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 25% річних, з кінцевим строком повернення 28.05.2009 року, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором., а у випадку неналежного виконання взятих зобов"язань та порушення умов договору на першу вимогу банку повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний залишок заборгованості, а також сплатити штрафні санкції. В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки, за яким поручитель взяв на себе зобов"язання в повному обсязі відповідати за зобов"язаннями позичальника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надали, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29 травня 2008 року ОСОБА_2 та “Банк “Демарк” уклали кредитний договір № 623, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 30 000 гривень, а той в свою чергу - погасити кредит у строк до 28 травня 2009 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором та належно виконувати, взяті на себе зобов"язання .

Також, цього ж числа між ОСОБА_3 та “Банк “Демарк” укладено договір поруки № 623/1, відповідно до якого відповідач зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов"язання.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 623 від 29 травня 2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

В порушення умов договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування не здійснювали, у зв'язку з чим відповідно до п.п. 7.4, 7.5 укладеного між сторонами кредитного договору, за не своєчасну сплату процентів та кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Загальна сума боргу відповідно до розрахунку банку станом на 24 червня 2009 року складає 33 137 грн. 03 коп., з яких 30 000 грн. - заборгованість по кредиту, 2057 грн. 50 коп. – заборгованість за відсотками, 113 грн. 37 коп. – пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516 грн. 16 коп. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України та п. 1.1 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Наведене дає підстави вважати вимоги Відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” правомірними, а відповідачів такими, що на виконання умов кредитного договору № 623 від 29 травня 2008 року, повинні відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” 33137 грн. 03 коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 623 від 29 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” 165 грн. 69 коп. судового збору та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Банк “Демарк” 165 грн. 69 коп. судового збору та 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Майборода