Справа № 2а-207/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року      Новотроїцький районний суд     Херсонської області

в складі: головуючого – Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

за участю:  позивача – ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

      Позивач  ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС смт. Новоолексіївка склав відносно його протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ НОМЕР_1, в якому зазначив про те, що позивач 11.08.2009 року в с. Воскресенка керував автомобілем ВАЗ-2110 з причепом не маючи на нього доручення на право керування, чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В цей же день одразу після складання протоколу, інспектор розглянув у салоні службового автомобіля справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесла постанову ВТ НОМЕР_2, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 грн. з даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як при розгляді та прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП наступає за вчинення умисних дій, які вплинули чи могли вплинути на стан безпеки руху. Самі по собі допущені порушення правил дорожнього руху, які не впливають і не могли вплинути на стан безпеки руху, не можуть кваліфікуватись як правопорушення і в силу ст. 22 КУпАП є малозначні, а відтак особа, яка допустила це порушення, звільняється від відповідальності. При розгляді справи інспектор ДПС не прийняв до уваги пояснення  позивача про те, що він в цей день разом з батьком ОСОБА_2. збирались від’їжджати до м. Генічеськ на базар. В той час коли треба було від’їжджати батько затримувався у бабусі, яка проживає недалеко. А тому , щоб не гаяти часу, так як вони вже запізнювались, позивач сів за кермо автомобіля з причепом і хотів під’їхати до батька, щоб звідти зразу поїхати до м. Генічеськ. Посадовою особою не вжито заходів для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, обмежившись єдиним доказом протоколом про адміністративне правопорушення. Посадовою особою порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП, в порушення цієї норми позивачу не роз’яснено його права, не забезпечено право мати захисника, про що це було заявлено клопотання.  Також позивачу не зрозуміло, що чи враховувалось інспектором характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Ухвалою суду залучено до участі у справі,  як третю особу – ДПС смт. Новоолексіївка УДАІ УМВС України в Херсонській області. Позивач просить визнати нечинною постанову ВТ НОМЕР_2 від 11 серпня 2009 року інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новотроїцьке про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.  

          В судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги викладені у позові підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача та представник третьої особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не з’явились до судового засідання, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши  позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд  приходить до  висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу серія ВТ НОМЕР_1 від 11.08.2009 року ОСОБА_1. 11.08.2009 року о 1-20 год. в с. Воскресенка керував автомобілем ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_3 з причепом не маючи на нього доручення на право керування. Відповідно до постанови серії ВТ НОМЕР_2 від 11.08.2009 року за вищевказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , талон до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС НОМЕР_4 виданого МВ ДАІ м. Генічеськ ВДАІ УМВС України у Херсонській області  ОСОБА_1.  має право керувати транспортним засобом марки ВАЗ 32110 номерний знак НОМЕР_3. Відповідно до посвідчення водія ВТВ НОМЕР_5 виданого МРЕВ ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1. має право керувати транспортними засобами категорій А, В, С1, С.

         В судовому засіданні встановлено, що позивач, під час затримки його інспектором ДПС смт. Новоолексіївка, мав при собі та пред’явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким керував, де зазначено, що він має право керувати автомобілем.  

         Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1. відсутні подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова  серії ВТ НОМЕР_2 від 11.08.2009 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.                      

         На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 18, 19, 162 КАС України, ст.  293 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

        Позов ОСОБА_1 про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

         Постанову ВТ НОМЕР_2 у справі про адміністративне правопорушення  від 11.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1. ст. 126 КУпАп та накладення адміністративного стягнення скасувати та  закрити провадження по справі.

         Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського  апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області                         ______________   І.В.Вейтас