Справа № 755/16893/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київпастранс», Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради, третя особа Обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, Комунального підприємства «Київпастранс», Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради, третя особа Обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою.

12 грудня 2017 року представник позивачів ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з підстав викладених у письмовому клопотанні, мотивуючи тим, що відповідно до предмету позову, однією з позовних вимог, є вимога щодо визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками площею 0,3346 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та площею 1, 6931 га (кадастровий номер НОМЕР_1) від 12 жовтня 2012 року, які підписані колишнім міським головою Києва ОСОБА_12, на думку позивачів, ці правоустовнюючи документи не породжують правових наслідків, оскільки підписані неуповноваженою особою або містять підробку підпису колишнього Київського міського голови - ОСОБА_12, оскільки реєстрація вказаних актів датована 12 жовтня 2012 року, датою на яку ОСОБА_12 не мав повноважень міського голови.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» Песиголовець Ч.О. та Бацуца О.М. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважають заявлене клопатання безпідставним та не обґрунтованим.

Представник третьої особи Болтенкова Г.Г. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів - Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі та представника третьої особи, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав призначення судової почеркознавчої експерти, суд приходить до наступного.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом положень ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень статті 145 Цивільного кодексу України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер та ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смертю виконавця), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, відносно якої ставиться питання ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву на отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.)

Разом з тим, звертаючись з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представником позивачів ОСОБА_11 не наведено ґрунтовних підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи підстави позову, відсутнє посилання на обсяг доказів, які мають бути надані експерту для проведення експертного дослідження, та документи, в яких зафіксовано вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання, що є окремим предметом дослідження в межах розгляду цивільної справи.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_11 про призначення судової почеркознавчої експертизи є необгруннтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представник позивачів ОСОБА_11 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я