У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: – ОСОБА_1,

суддів – Максимчук З.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання – Шептицька С.С.,

з участю відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене за неповного з’ясування обставин справи та невідповідності їм висновків суду, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що між ним і відповідачем були неодноразово укладені договори позики у гривнях та доларах. Стверджує, що договір купівлі-продажу зерна на загальну суму 122 462 грн. і договір позики грошей в сумі 160 480 грн. – це дві різні угоди, які не пов’язані між собою. Заперечує прийнятий судом від відповідача звичайний друкований текст розписок без підписів та печатки в якості договору позики та доводить, що він не відповідає дійсності. Зазначає, що відповідач не надав достатніх та переконливих доказів на заперечення позовних вимог. Покликаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні виникла необхідність огляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, рішення по якій було ухвалене Рівненським міський судом 18 листопада 2011 року, оскільки скаржник посилається на обставини, які були встановлені під час розгляду вказаного спору.

Окрім того, представник апелянта в обґрунтуванні своєї позиції про необхідність задоволення позову зазначає в тому числі і про факти, які були встановлені при розгляді звернення ОСОБА_4 до МВ УМВС України в Рівненській області щодо неправомірних дій ОСОБА_2.

Заслухавши представника відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви та витребування додаткових доказів по справі з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рівненському міському суду Рівненської області надати апеляційному суду Рівненської області цивільну справу № 2-4932/11 (суддя Ореховська К.Е.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

___________________________________________________________________________________________________________________________

Справа 2/570/77/2013 Головуючий у 1 інстанції – Штогун О.С.

Провадження № 22-ц 787/321/2015 Доповідач – Ковальчук Н.М.

Рівненському МВ УМВС України надати апеляційному суду Рівненської області матеріали справи за заявою ОСОБА_4, зареєстровані в ЖРЗПЗ № 14315 від 17 грудня 2010 року.

Слухання справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – відкласти на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

Ухвала є обов’язковою до виконання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Судді : (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.