ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006 р. Справа № 11/3270
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Федорчак Т.П. - довіреність № 699 - НЮ від 20.07.2006 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Кіден", м. Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "10" травня 2006 р. у справі № 11/3270 ( суддя Саврій В.А. )
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ
до Малого приватного підприємства "Кіден", м. Хмельницький
про стягнення 26437, 44 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.05.2006 р. у справі № 11/3270 залишено без задоволення заяву Малого приватного підприємства "Кіден", м. Хмельницький про розстрочку виконання строком до трьох років рішення суду від 27.10.2005 р. по справі № 11/3270 .
Вважаючи, що при ухваленні зазначеного судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм процесуального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини справи, Мале приватне підприємство "Кіден", м. Хмельницький звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про його скасування.
В апеляційній скарзі МПП " Кіден " зазначає, що судом не враховано обставин, в яких опинився відповідач та безпідставно не надано можливості відповідачеві періодично, поступово повністю розрахуватись з боргом протягом трьох років.
У судове засідання представник скаржника не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду вд 06.06.2006 р.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" у відзиві від 25.07.2006 р., вх. № 02-01/5453/06 на апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Кіден" зазначило, що скаржник не навів суду обгрунтованих та переконливих доказів існування виняткових обставин, у зв'язку чим останній не може виконати рішення суду від 27.10.2005 р.
Важає, що у відповідності зі ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, який може бути підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
Просить залишити без змін оскаржуваний судовий акт місцевого господарського суду.
Оскільки у судове засідання не з'явився представник скаржника, враховуючи положення ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній доказами.
Заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Малого приватного підприємства "Кіден" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.10.2005 р. господарським судом Хмельницької області по справі № 11/3270 прийнято рішення, яким частково задоволено позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Малого приватного підприємства "Кіден" про стягнення 26437,44 грн. - заборгованості з орендної плати.
Стягнуто з відповідача 21966,97 грн. боргу та відмовлено у решті позову ( а.с. 79,80 ).
Ухвалою того ж суду від 08.12.2005 р. у зазначеній справі задоволено заяву Малого приватного підприємства "Кіден" про відстрочку виконання рішення суду від 27.10.2005 р. ( а.с 101 ).
Відстрочено виконання рішення суду по справі № 11/3270 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Малого приватного підприємства "Кіден" про стягнення 26437,44 грн. до 27.04.2006 р.
26.04.2006 р. Мале приватне підприємство "Кіден" до суду першої інстанції звернулося із заявою № 29 ( а.с. 107 ), в якій просило розстрочити виконання рішення суду строком до трьох років.
Ухвалою місцевого господарського суду від 10.05.2006 р. по справі № 11/3270 залишено без задоволення заяву Малого приватного підприємства "Кіден", м. Хмельницький про розстрочку виконання строком до трьох років рішення суду від 27.10.2005 р. у тій же справі ( а.с.111 ).
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити чи розстрочити виконання рішення.
Розстрочка - це виконання рішення по частинам у вказані господарським судом строки, яка може бути надана судом як при розгляді справи по суті, так і в ході виконання рішення суду.
Розстрочку виконання рішення суд повинен надавати лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.
Із поданої відповідачем суду першої інстанції заяви про розстрочку виконання рішення суду від 27.10.2005 р. вбачається, що заявник свої доводи обгрунтовував тим, що на його підприємстві покращується фінансове становище, однак, у зв'язку з виконанням згаданого судового акту, тобто, необхідністю сплати боргу з орендної плати у сумі 21966,97 грн. на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", у подальшому призведе до краху підприємства та унеможливить його існування.
Однак, відповідач не навів у заяві доказів, що підтверджували б винятковість випадку за обставиними якого відповідач просить розстрочити виконання рішення суду.
Оскільки при зверненні з відповідною заявою про розстрочку виконання рішення боржник не надав належних доказів того, що невжиття такого заходу як розстрочка виконання рішення суду, ускладнить його виконання або зробить неможливим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невиконання відповідачем рішення господарського суду Хмельницької області від 27.10.2005 р. по справі № 11/3270 виникло з необ'єктивних причин.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Хмельницької області ухвалою від 08.12.2005 р. вже надавалась Малому приватному підприємству "Кіден" відстрочка виконання рішення суду від 27.10.2005 р.
Оскільки доводи апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Кіден", м. Хмельницький спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на чинному законодавстві, не вбачається підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.05.2006 р. по справі № 11/3270.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.05.2006 р. у справі №11/3270 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Кіден", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №11/3270 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.