Великомихайлівський районний суд Одеської області

смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б, 67100, (04859) 2-11-03

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді — ОСОБА_1, при секретарі - Гонтаренко О.В. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності. Свої позовні вимоги підтверджують тим, що 4 січня 2003 року, позивачі уклали з ТОВ „Моноліт" письмовий договір купівлі - продажу будівлі. Вказана будівля - це „Комплекс будівель і споруд №1", що знаходиться за адресою Великомихайлівський район, Великоплосківська сільська рада Комплекс будівель і споруд №1. Будівля складається з „А" - Корівник , «а» - прибудова, „Б" - водонапірна башта, „В" - Артсвердловина №15. При укладанні договору відповідач зобов язувався оформити необхідні документи та оформити укладений договір нотаріально протягом двох місяців з моменту його підписання, тобто до 4 березня 2003 року. Ні до 1 березня, ні пізніше аж до сьогоднішнього дня, договір належним чином оформлено не було. Невиконання своїх зобов'язань щодо нотаріального оформлення договору відповідач пояснює відсутністю коштів. Укладений з відповідачем договір був повністю виконаний, оскільки 4 січня 2003 року відповідач надав позивачам в користування будівлю, передав технічну документацію і отримав за будівлю покупну ціну у повному розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги і просили угоду визнати дійсною, також визнати за позивачами право власності на „Комплекс будівель і споруд №1", що знаходиться за адресою Великомихайлівський район, Великоплосківська сільська рада Комплекс будівель і споруд №1 та складається з „А" - Корівник, «а» - прибудова, „Б" - водонапірна башта, „В" - Артсвердловина №15.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти визнання права власності за позивачами на об’єкт нерухомого майна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч.2 ст. 220 ЦК України може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до вимог ст.655 ЦК України „За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму".

У відповідності зі ст. 224 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець прийняти майно й оплатити за нього визначену суму.

У даному випадку покупець оплатив гроші за майно, а продавець не передав його належним чином, тобто не виконав зобов'язання по угоді, отже, зазначену угоду варто визнати дійсної, визнавши за позивачем право власності.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11,15,30, 60, 62,213,215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу об’єкту нерухомого майна „Комплекс будівель і споруд № 1 , що знаходиться за адресою Великомихайлівський район, Великоплосківська сільська рада Комплекс будівель і споруд №1 та складається з „А" - Корівник , «а» - прибудова, „Б" - водонапірна башта, „В" - Артсвердловина №15, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт» укладений 04 квітня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на „Комплекс будівель і споруд №1", що знаходиться за адресою Великомихайлівський район, Великоплосківська сільська рада Комплекс будівель і споруд №1 та складається з „А" - Корівник , «а» - прибудова, Б" - водонапірна башта, „В" - Артсвердловина №15. ' ”

Зобов язати БТІ Великомихайлівського району, Одеської області зареєструвати рішення суду від 11 червня 2010 року, про визнання угоди дійсної і визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на „Комплекс будівель і споруд №1", що знаходиться за адресою Великомихайлівський район, Великоплосківська сільська рада Комплекс будівель і споруд №1 та складається з «А» - Корівник, «а» - прибудова, «Б» - водонапірна башта, «В» Артсвердловина № 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через ОСОБА_5 районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д, ОСОБА_1