ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
4 июля 2008 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Шабанова Н.С., Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора: Харив Н.А.
осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2., адвоката: ОСОБА_3. защитника: ОСОБА_4. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., а также защитника ОСОБА_4. на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 7 августа 2007 года в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, судимого: 26.11.2003 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3, ст. 104 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
08.06.2003 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска, пост.185 ч. 2, 71 УК Украины к 3 года 1 месяц лишения свободы, освободился условно досрочно на 10 месяцев 14 дней 01.02.2006 года, осужденного по - ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание шесть лет лишения свободы, по - ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание восемь лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное назначено наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим девять лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путём частичного сложения наказания по приговору Амур - Нижнеднепровского суда г. Днепропетровска от 08.06.2004 г. девять лет шесть месяцев лишения свободы,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, судимого: 12.06.2000 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины, отсрочкой исполнения приговора на 2 года, штраф 680 грн.; 04.07.2001 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1, 42, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужденного по - ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначено наказание пять лет лишения свободы.
Указанным приговором также осуждены ОСОБА_5. и ОСОБА_6. приговор в отношении не обжалован, -
установила:
ОСОБА_1 признан виновным в совершении семи разбойных нападений и грабежей по сговору с другими осужденными и единолично, имевших место в марте 2006 года в г. Новомосковске.
ОСОБА_2. признан виновным в совершении двух грабежей по сговору с ОСОБА_1 имевших место 8 марта 2006 года в г. Новомосковске.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что преступлений в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 он не совершал, а суд необоснованно его осудил по указанным преступлениям.
В апелляции защитник ОСОБА_4. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание ее сожителю, осужденному ОСОБА_1, с учетом наличие у них грудного ребенка, а также его болезненного состояния здоровья.
В дополнении к указанной апелляции адвокат ОСОБА_3. ставит вопрос об оправдании ОСОБА_1 по эпизодам в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также о назначении наказания осужденному с применением ст.ст. 69 и 75 УК Украины,
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор изменить и смягчить наказание, учтя его раскаяние.
Заслушав докладчика, прокурора об оставлении апелляций без удовлетворения и снижении наказания ОСОБА_1 в виду неправильного применения судом ст. 70 УК Украины, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., а также защитника ОСОБА_4. и адвоката ОСОБА_3., поддержавших жалобы, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_1 преступлений в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не совершал, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Суд обоснованно критически оценил показания ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в суде о том, что на досудебном следствии к ним применялись недозволенные методы и угрозы расправой над ними и их родственниками, в связи с чем они и признавали вину по предъявленному обвинению полностью, а на самом деле не совершая часть преступлений. Такие показания опровергаются показаниями
допрошенные в суде свидетелей - действующих и бывших сотрудников милиции, которые проводили дознание и следствие по делу : ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, которые каждый в отдельности показали, что не применяли к ОСОБА_1 физического и психического насилия, он добровольно давал признательные показания.
Свидетели ОСОБА_16., ОСОБА_17 в суде показали, что будучи понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1. не видели, что бы его кто то принуждал давать показания и показывать места совершения преступлений, он всё делал добровольно.
Является правильной и оценка показаний ОСОБА_2. о том, что он совершил грабёж ОСОБА_8. и ОСОБА_7. 08.03.2006 г. сам, а на досудебном следствии оговорил ОСОБА_1., так как ему сотрудники милиции обещали свободу, суд считает несостоятельными и не правдивыми. Сам ОСОБА_2. не представил суду категорических доводов своей версии, а допрошенные сотрудники милиции Соколовский А:В. и Олейник И.И., каждый в отдельности показали, что не применяли к ОСОБА_2 физического и психического насилия, не обманывали его, он добровольно давал признательные показания. Также потерпевшая ОСОБА_7. и свидетель ОСОБА_18 в суде показали, что нападавших было двое. На досудебном следствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2. вину в предъявленном обвинении признавали полностью с самого начала и до окончания следствия, что свидетельствует о наличии у них воли к выражению своих желаний на протяжении длительного времени, а, изменив свои показания в суде, использовали своё законное право на защиту.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и правильно квалифицировал действия осужденных.
Также являются безосновательными и доводы апелляции о том, что на досудебном следствии были нарушено право ОСОБА_1 на защиту, поскольку он не был обеспечен адвокатом.
Из материалов дела усматривается, что при задержании ОСОБА_1 31.03.2006 года ему были разъяснены права в том числе и о возможности иметь защитника, однако он собственноручно написал заявление о не желании иметь защитника.
5.04.2006 года ему вновь было разъяснено это право и ОСОБА_1 вновь
собственноручно отказался иметь защитника (л.д. 30, 32, 62, 66 т. 2).
Впоследствии на протяжении всего досудебного следствия от него не
поступало заявлений о желании иметь защитника.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_2. суд принял во внимание, как этого требует ст. 66 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности и определил ему справедливую меру наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания ОСОБА_1 суд в нарушение требований ст. 70 УК Украины, признав необходимым применить к осужденному принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим и назначив наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины - шесть лет лишения свободы, а по ч. 2 ст.
187 УК Украины - восемь лет лишения свободы, по совокупности преступлений необоснованно применил принцип частичного сложения наказаний и назначил девять лет лишения свободы.
По приведенным мотивам приговор в отношении осужденного ОСОБА_1 подлежит изменению, а в отношении осужденного ОСОБА_2. - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 7 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить:
- на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде
8 лет лишения свободы,
- на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Амур - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 08.06.2004 г. и
окончательно назначить - восемь лет шесть месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить без изменения.
Дело № 11- 979/2008 год Судья в 1 инстанции Лыла В.Н.
Категория ст. 187 УК Ураины Докладчик Легуленко А.В.