ОПРЕДЕЛЕНИ

Именем Украины

4июля 2008 года г.Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,

судей: Шабанова Н.С, Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора: Харив Н.А. осужденного: ОСОБА_1. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 апреля 2008 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимого 9.06.2005 года Желтоводским горсудом по ст. 296 ч. 1, 71, 75 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы с испытанием 3 года, осужденного по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначено наказание ОСОБА_1. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, -

установила:

Осужденный признан виновным в краже имуществом ОСОБА_2. на сумму 1075 гривен, имевшей место 28 декабря 2007 года в г. Днепропетровске.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что преступления он не совершал.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, о том, что апелляция является необоснованной, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными, что не оспаривается в апелляции.

Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Так, потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 28 декабря 2008 года около 07 часов 30 минут, он заступил на смену оператором ООО «ДЗСМ» расположенном по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, при этом до этого, он переоделся в рабочую одежду, а чистую одежду оставил в вещевом шкафу на территории указанного предприятия, который закрывался им на ключ. Около 11 часов того же дня он поехал на ж/д вокзал, где обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который находился в чехле на ремне брюк. В краже телефона он стал подозревать ОСОБА_1., который ранее работал у них на предприятии, знал где находится ключ от вещевого шкафа и в этот день видел его на территории завода, однако сразу же в милиции обращаться не стал, так как после случившегося ОСОБА_1 признался ему в краже и потерпевший надеялся на то что ОСОБА_1. вернёт ему мобильный телефон. ОСОБА_1 этого не сделал и он 15 января 2008 года обратился с заявлением в милицию.

Свидетель ОСОБА_3. суду пояснила, что она работает на предприятии ООО «ДЗСМ» в отделе кадров, где также работал в должности стропальщика ОСОБА_1., который был официально уволен 25 декабря 2007 года. 28 декабря 2007 года в первой половине дня ОСОБА_1. приходил на территории завода, чтобы забрать свою трудовую книгу.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4. пояснил, что он работает на предприятии ООО «ДЗСМ», 28 декабря 2007 года в утреннее время, пришёл ОСОБА_1. и попросил его открыть бытовое помещение, чтобы он смог забрать принадлежащие вещи, поскольку он был уволен за систематические прогулы. Затем, когда они вошли в бытовое помещение, то на вещевом шкафу, принадлежащем ранее ОСОБА_1. висел замок, в связи с чем он пошёл за сварщиком, которому был отведён шкаф ОСОБА_1. После чего, он от сварщика узнал, что когда тот шёл в бытовое помещение, то ОСОБА_1. уже выходил, а через некоторое время он узнал от ОСОБА_2., что у него был похищен из вещевого шкафа мобильный телефон, и в краже он подозревает ОСОБА_1., поскольку последний знал, где находится ключ от шкафа.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, что 25 января 2007 года, он присутствовал при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1., который добровольно без мер физического и психологического воздействия, показал бытовые помещения на территории Днепропетровского силикатного завода и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно: что он 28 декабря 2007 года около 09 часов, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6233», принадлежащий ОСОБА_2. с вещевого шкафа в бытовом помещении Днепропетровского силикатного завода.

Свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7 суду пояснили, что 25 января 2008 года -около 14 часов 15 минут, они были приглашены в качестве понятых при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_1., который добровольно, без мер физического и психологического воздействия, показал на территории Днепропетровского силикатного завода, расположенном по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, а

именно: что он 28 декабря 2007 года около 09 часов, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6233», принадлежащий ОСОБА_2. из вещевого шкафа в бытовом помещении Днепропетровского силикатного завода, расположенном по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске.

Дальнейшее же изменение подсудимым своих показаний, суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления,

поскольку судом по заявлению ОСОБА_1. была назначена служебная проверка по факту возможного применения недозволенных методов следствия в отношении последнего со стороны работников милиции, по результатом которой 16 апреля 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможного применения недозволенных методов следствия в отношении ОСОБА_1. на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1. суд принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, данные о его личности, совокупность других обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах считать, что ОСОБА_1. назначено несправедливое наказание вследствие его суровости, оснований нет.

По приведенным мотивам приговор в отношении осужденного подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Дело № 11-995/2008 год Судья в 1 инстанции Зосименко С.Г.

Категория ст.185 УК Украины Докладчик Легуенко А.В..