ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
4 июля 2008года г.Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Ферафонтова В.Ю., Шабанова Н.С.
с участием прокурора: Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 апреля 2008 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судимого, осужденного по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не судимого, осужденного по ст. 186 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы, -
установила:
Осужденные признан виновным в том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 октября 2007 года, около 23 часов, находясь возле АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, после чего реализуя свой преступный умысел, действуя согласно предварительной договоренности в группе лиц, открыто:, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 потребовал деньги у ОСОБА_5., угрожая ему при этом применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В это же время, подсудимый ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3., потребовал от ОСОБА_6 деньги, угрожая ему при этом применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реально воспринимая угрозы, потерпевшие ОСОБА_5. и ОСОБА_6. достали имеющиеся у них денежные средства, после чего ОСОБА_3 вырвав из рук, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_5. денежные средства в сумме 15 грн., а ОСОБА_4, действуя по указанию ОСОБА_3., открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_6 денежные средства в сумме 86 грн., после чего, присвоив денежные средства на общую сумму 101 грн., осужденные с места совершения преступления скрылись.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, исключив квалифицирующие признаки грабежа и освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием.
Такая же позиция и в апелляции ОСОБА_3
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, исключив квалифицирующие признаки грабежа и освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием.
Такая же позиция и в апелляции ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции является необоснованной, потерпевшего ОСОБА_7., поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляций о том, что открытое завладение имуществом потерпевших со стороны осужденных происходило без угроз и без предварительного сговора, признаны несостоятельными.
Так потерпевшие ОСОБА_5. и ОСОБА_6, как в ходе досудебного следствия (л.д.36-38, 49=50, 58-59, 92-93), а потерпевший ОСОБА_6, кроме того и в судебном заседании, давали последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что 28 октября 2007 года, около 23 часов, возле подъезда АДРЕСА_1, ОСОБА_3, с угрозой применения насилия, завладел деньгами ОСОБА_5., а подсудимый ОСОБА_4, также с угрозой применения насилия, завладел денежными средствами ОСОБА_6 Данные показания суд обоснованно принял в качестве достоверных, поскольку они не противоречат конкретным обстоятельствам совершенного преступления, ни показаниям свидетеля ОСОБА_8, утвердившего, что ОСОБА_3 в ответ на отказ потерпевшего ОСОБА_5. передать ему денежные средства, снял куртку и пытался на него наброситься. Кроме того, о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение указанного преступления, также свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_8, согласно которым умысел на завладение денежными средствами потерпевших, у подсудимого ОСОБА_3 возник еще до того момента, как ОСОБА_4 вышел из подъезда, поскольку с указанным предложением он обращался первоначально к свидетелю, а после этого, как видно из конкретных обстоятельств совершенного преступления, действия осужденных не были спонтанными, а носили согласованный характер.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого завладения чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц и с применением угроз насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Материалы дела свидетельствуют о том, что позиция осужденных и потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании давала возможность суду сделать правильные выводы относительно фактических обстоятельств события и допрос не явившихся второго потерпевшего и свидетеля не вызывался необходимостью.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденным суд проигнорировал требования части 2 ст. 65 УК Украины предусматривающей назначение наказания лицу, совершившему преступление, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 ранее не судимые, раскаялись в совершенном и добровольно возместили причиненный преступлением
ущерб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым освободить осужденных от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить, освободив осужденных от отбытия наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины на 3 года каждого.
Дело № 11-994/2008 год Судья в 1 инстанции Нощенко Н.С
Ктегория ст. 186 УК Украины Докладчик Легуенко А.В.