ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 рокуСправа № 912/2528/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи №912/2528/17

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,

про визнання недійсними наказів

Представники сторін:

від позивача - Боруш А.О. , довіреність № 1 від 20.01.17 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-ї особи (ОСОБА_27) - ОСОБА_43 , довіреність № 642 від 02.10.17 ;

від 3-ї особи (ОСОБА_41) - ОСОБА_44 , довіреність № 639 від 03.11.16 ;

від 3-іх осіб (ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1) - участі не брали ;

Фермерське господарство "Черній Михайло Андрійович" звернулось до господарського суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з такими вимогами:

1. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.06.2016 № 11-5260/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_29.

2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.08.2016 № 11-8497/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_30.

3. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.08.2016 № 11-8529/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_31.

4. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.09.2016 № 11-9703/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_28.

5. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.11.2016 № 11-11523/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_32.

6. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.11.2016 № 11-11526/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_33.

7. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.11.2016 № 11-11528/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_34.

8. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.11.2016 № 11-11548/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_35.

9. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 № 11-4864/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_36.

10. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 № П-4891/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_37.

11. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 № 11-4858/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_38.

12. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.06.2017 № 11-5561/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_39.

13. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6025/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1.

14. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6035/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_24.

15. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6023/14-17-СГ про затвердження документації Із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_17.

16. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6038/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_11.

17. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6031/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5.

18. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6042/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_15.

19. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6020/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4.

20. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6024/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6.

21. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11 -6021/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_26.

22. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від 18.07.2017 № 11-6028/14-17-СГ про затвердження документації Із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2.

23. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6029/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3.

24. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6040/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_40.

25. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6036/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_20.

26. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6044/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_27.

27. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6034/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_10.

28. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6043/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_14.

29. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6045/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_12.

30. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6033/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_23.

31. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6039/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_16.

32. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6027/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_9.

33. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6037/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_19.

34. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6019/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_21.

35. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6026/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7.

36. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6046/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_13.

37. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6022/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_22.

38. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6032/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_25.

39. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6030/14-І7-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_18.

40. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6041/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він є законним орендарем земельних ділянок загальною площею 106,65га (площею 83,2965 га кадастровий № НОМЕР_2 та площею 23,3472 га кадастровий № НОМЕР_1 відповідно) згідно договору оренди землі від 11.01.2006р., який поновлено відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 912/1198/16, тоді як відповідач без припинення в установленому законом порядку права оренди позивача на ці земельні ділянки передав за оскаржуваними наказами такі земельні ділянки у власність третім особам без відома господарства.

Так, у Державному земельному кадастрі (на Публічній кадастровій карті України) містяться відомості, що інформація про земельну ділянку площею 83,2965 га із кадастровим номером НОМЕР_3 відсутня, а замість неї сформовано 42 окремі ділянки з присвоєнням цим ділянкам нових кадастрових номерів, які в сукупності складають колишню сформовану єдину земельну ділянку (архівну ділянку згідно даних публічної кадастрової карти) площею 83,2965 га, відомості про яку раніше були внесені за кадастровим номером НОМЕР_3. Новостворені земельні ділянки були зареєстровані за новими власниками та частина вказаних земельних ділянок новими власниками у подальшому була продана громадянину ОСОБА_41

Також, у Державному земельному кадастрі (на Публічній кадастровій карті України) містяться відомості, що інформація про земельну ділянку площею 23,3472 га із кадастровим номером НОМЕР_1 відсутня, а замість неї сформовано 5 окремих ділянок з присвоєнням цим ділянкам нових кадастрових номерів, які в сукупності складають колишню сформовану єдину земельну ділянку (архівну ділянку згідно даних публічної кадастрової карти) площею 23,3472 га, відомості про яку раніше були внесені за кадастровим номером НОМЕР_1. Новостворені земельні ділянки були зареєстровані за новими власниками (третіми особами у даній справі).

Ухвалою від 01.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 15:00 19.09.2017, витребувано від сторін необхідні докази.

У судовому засіданні 19.09.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 03.10.17 на 16:00 год.

Ухвалою від 03.10.17 відкладено на 24.10.17 о 14:00 год, залучено до участі у справі третіх осіб, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору докази.

Ухвалою від 12.10.17 допущено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_41.

Відповідачем згідно відзиву від 02.10.2017 на позовну заяву вимоги позивача заперечено з таких підстав ( а.с. 85-87, т.2):

- позивачем не надано належних доказів та посилань щодо незаконності дій відповідача; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області при здійсненні повноважень є вільним у реалізації права розпоряджатись земельною ділянкою у порядку встановленому законом; спір, що виник позивачем та відповідачем у даній справі, є публічно-правовим спором та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Відповідач також звернув увагу суду на те, що обраний позивачем у даній справі спосіб захисту не є виправданим, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3-ю особою ОСОБА_41 подано письмові пояснення від 23.10.2017р. (а.с.152 - 160, т.3) за змістом яких 3-тя особа вважає, що відповідач у законний спосіб вчиняло дії з приводу відведення земельних ділянок та передачі їх у власність громадян; позивач не вірно визначив спосіб захисту і такі вимоги не підлягають задоволенню; просить скористатись правом, наданим суду нормою ст. 83 ГПК України і надати відповідну оцінку договору оренди позивача з приводу його недійсності або неукладеності з урахуванням правових позицій викладених у ППВГС України від 29.05.2013 № 11 та ППВСУ від 06.11.2009р. № 9; договір оренди земельної ділянки позивача не пройшов належної державної реєстрації, даний договір є неукладеним і не може бути підставою для виникнення у позивача права оренди; у зв'язку з не проведенням належної державної реєстрації договору оренди позивача на сьогодні відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

3-ю особою ОСОБА_39 подано заперечення проти позову (а.с.171, т.3), за змістом яких вимоги позивача заперечує повністю та повідомляє суд, що у 2017році став власником земельної ділянки, що оспорюється (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно додається) . Звертає увагу суду при розгляді даного спору на норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 21 ЦК України та ч. 10. ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

3-ті особи ОСОБА_40, ОСОБА_45 ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_5,, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_3, у клопотаннях від 23.10.2017 року повідомили суд про заперечення проти позовних вимог у повному обсязі.

3-ми особами ОСОБА_27 , ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_1 подано аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву позивача (а.с. 213-226, т.1.3), у яких просять відхилити вимоги позивача у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення такими доводами.

Позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки оспорюваний наказ не є правочином; наказ не може визнаватися недійсним за правилами недійсності правочинів (угод); після затвердження технічної документації із землеустрою та набуття особою права власності на земельну ділянку наказ, як адміністративний акт, що вичерпав свою дію, не може бути скасованим чи зміненим, визнаним недійсним; Відповідач не відноситься ні до органів виконавчої влади, ні до органів місцевого самоврядування; позивачем не вірно застосовано до спірних правовідносин ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; земельна ділянка (кожним із третіх осіб) була набута із земель запасу в межах норм безоплатної приватизації визначених Земельним кодексом України, а отже підстави для втручання у особисте право власності відсутні.

24.10.2017р. 3-ю особою ОСОБА_41 подано клопотання від 24.10.2017 про зупинення провадження у даній справі № 912/2528/17 до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі № 295/750/17.

У судовому засіданні 24.10.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи № 912/2528/17 до 21.11.17 на 10:00 год та про продовження розгляду справи колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.17 справу № 912/2528/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 24.10.2017 року справу № 912/2528/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.

У зв'язку із зміною складу колегії суду розгляд справи розпочато з початку.

Ухвалою від 21.11.2017 року розгляд справи відклався на 08.12.2017 о 12:00 год. з метою створення належних умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зокрема заявити відвід новому складу суду.

У судовому засіданні 08.12.2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач подав клопотання від 08.12.2017р., в якому просить в задоволенні позовних вимог ФГ ""Черній М.А." до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсним наказу, відмовити; розгляд справи № 912/2528/17 здійснити за відсутності представника Головного управління.

Представник 3-ї особи ОСОБА_27 висловила заперечення з приводу вимог позивача, з підстав, які були наведені у відзиві та Доповненні до відзиву (21.11.2017), а також підтримала подане клопотання від 08.12.2017 про зупинення провадження у справі № 912/2528/17 до вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № П/811/2164/17 за позовом ОСОБА_27 до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ФГ "Черній М.А.") та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Представник 3- особи ОСОБА_41 заперечив вимоги позивача, з підстав, які були наведені у відзиві та підтримав подане вказаною 3-ю особою клопотання від 24.10.2017р. про зупинення провадження у даній справі № 912/2528/17 до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі № 295/750/17.

Решта 3-х осіб участі в судовому засіданні 08.12.2017 року не приймали.

Разом з тим, господарський суд вважає вказаних осіб такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, враховуючи таке.

Відповідно до п. п. 3.9.1. п. п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Господарський суд вжив належних заходів повідомлення сторін про дату, час і місце засідання, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали від 21.11.2017р. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України 3-ті особи не скористалось з власної ініціативи.

Розглянувши наявні матеріали справи. заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2006 між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Черній Михайло Андрійович" (Орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 02.03.2006 за № 3 (том І а.с. 27-30).

За умовами вказаного договору в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 106,65 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району. Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору - 10 років.

Згідно плану (схеми) земельної ділянки, передана позивачеві в оренду земельна ділянка складається з двох земельних ділянок площею 23,35 га та площею 83,30 га (а.с. 19 на звороті).

Вказані земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі 02.12.2015 за кадастровими номерами НОМЕР_4 (площа 83,2965 га) та НОМЕР_1 (площа 23,3472 га).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16, порушеної за позовом ФГ "Черній Михайло Андрійович" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнано поновленим зазначений вище договір оренди землі від 11.01.2006 на тих самих умовах і на той самий строк та визнано укладеною додатку угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, зміст якої наведено у вказаному рішенні господарського суду (том І а.с. 36-41).

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16 набрало законної сили 10.10.2016.

Таким чином, ФГ «Черній Михайло Андрійович» є законним орендарем земельних ділянок загальною площею 106,65 га (площею 83,2965 га кадастровий номер НОМЕР_4 та площею 23,3472 га кадастровий номер НОМЕР_1 відповідно), законність права оренди якого підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 є преюдиційним у вказаній справі.

Як повідомляє позивач, після набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16 законної сили, ФГ "Черній Михайло Андрійович", реалізуючі свої законні речові права на відповідні земельні ділянки, дізнався, що частини орендованих позивачем за договором від 11.01.2006 земельних ділянок передано у власність третім особам без відома позивача.

Так, за поясненням позивача, у Державному земельному кадастрі (на Публічній кадастровій карті України) містяться відомості що земельної ділянки площею 83,2965 га із кадастровим номером НОМЕР_4 не існує, а замість неї сформовано 42 окремі ділянки з кадастровими номерами:

НОМЕР_4;

НОМЕР_5;

НОМЕР_6, які в сукупності складають колишню сформовану єдину земельну ділянку (архівну ділянку згідно даних публічної кадастрової карти) площею 83,2965 га, відомості про яку раніше були внесені за кадастровим номером: НОМЕР_4.

Крім того, згідно даних Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_35 на підставі наказу Відповідача від 22.11.2016 № 11-11548/14-16-СГ.

В подальшому згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка ОСОБА_35 була продана ОСОБА_41

Разом з тим, згідно даних Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_8 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_34 на підставі наказу Відповідача від 21.11.2016 № 11-11528/14-16-СГ.

В подальшому згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка ОСОБА_34 була продана ОСОБА_41

Згідно даних Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_33 на підставі наказу Відповідача від 21.11.2016 № 11 -11526/14-16-СГ.

В подальшому згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка ОСОБА_33 була продана ОСОБА_41

Згідно даних Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_28 на підставі наказу Відповідача від 30.09.2016 № 11-9703/14-16-СГ.

В подальшому згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка ОСОБА_28 була продана ОСОБА_41

Разом з тим, згідно даних Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_11 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_29 на підставі наказу Відповідача від 03.06.2016 № 11-5260/14- 16-СГ.

В подальшому згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка ОСОБА_29 1.0. була продана ОСОБА_41

Також, згідно даних Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_32 на підставі наказу Відповідача від 21.11.2016 № 11 -11523/14-16-СГ.

В подальшому згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка ОСОБА_32 була продана ОСОБА_41

Крім того, згідно даних Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_13 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_30 на підставі наказу Відповідача від 31.08.2016 №11-8497/14-16-СГ.

В подальшому, згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка ОСОБА_30 була продана ОСОБА_41

Також, згідно даних Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_14 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_31 на підставі наказу Відповідача від 31.08.2016 № 11-8529/14-16-СГ.

В подальшому, згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка ОСОБА_31 була продана ОСОБА_41

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_15 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_1 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6025/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_1 21.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21521908.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_24 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6035/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_24 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21520030.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_17 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6023/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_17 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21524562.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_11 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6038/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_11 20.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21529734.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_5 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6031/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_5 21.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21525375.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_20 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_15 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 №11-6042/14- 17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_15 21.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21523586.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_21 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_4 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6020/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_4 21.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21523222.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_22 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_6 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6024/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_47 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21527473.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_23 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_26 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6021/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_48 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21519440.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_24 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_2 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6028/14- 17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_2 20.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21535178.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_25 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_3 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6029/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_3 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21527684.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_26 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_40 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 №11-6040/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_40 20.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21535092.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_27 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_20 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6036/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_20 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21522349.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_28 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_27 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6044/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_27 20.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21529413.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_29 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_10 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6034/14- 17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_10 20.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21528911.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_30 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_14 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6043/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_14 20.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21528423„

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_31 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_12 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6045/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_12 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21524238.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_32 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_23 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6033/14-17-СП

На підставі вказаного наказу Поліщук ЗХ 20.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21528160.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_33 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_25 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11 -6032/14- 17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_25 20.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21527893.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_34 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_16 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 №11-6039/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_16 20.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21530081.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_35 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_9 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6027/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_9 21.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21520585.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_36 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_19 на підставі Відповідача від 18.07.2017 № 11-6037/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_19 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21522973.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_37 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_21 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6019/14-17-ЄГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_21 20.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21529177.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_38 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_7 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6026/14- 17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_7 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21521494.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_39 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_13 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6046/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_13 20.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21535858.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_40 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_22 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 № 11-6022/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_22 21.07.2017 зареєструвала право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21523898.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_41 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_18 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 №11-6030/14- 17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_18 21.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21525007.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_42 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_8 на підставі наказу Відповідача від 18.07.2017 №11-6041/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_8 21.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21527096.

Також, у Державному земельному кадастрі (на Публічній кадастровій карті України) містяться відомості, що інформація про земельну ділянку площею 23,3472 га із кадастровим номером НОМЕР_1 відсутні, а замість неї сформовано 5 окремих ділянок з наступними кадастровими номерами: НОМЕР_43, які в сукупності складають колишню сформовану єдину земельну ділянку (архівну ділянку згідно даних публічної кадастрової карти) площею 23,3472 га, відомості про яку раніше були внесені за кадастровим номером: НОМЕР_1.

Так, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_44 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_38 на підставі наказу Відповідача від 12.06.2017 № 11-485 8/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_38 21.06.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21032777.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_45 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_37 на підставі наказу Відповідача від 12.06.2017 № 11-4891/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_37 21.06.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21033433.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_46 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_36 на підставі наказу Відповідача від 12.06.2017 № 11-4864/14-17-ЄГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_36 21.06.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21055314.

Разом з тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_47 площею 2,00 га передано у власність ОСОБА_39 на підставі наказу Відповідача від 23.06.2017 № 11-5561/14-17-СГ.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_39 12.07.2017 зареєстрував право власності, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис 21363965.

Таким чином, всі вищевказані накази Відповідача видані після ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позову ФГ «Черній М.А.» щодо поновлення договору оренди та набрання ним законної сили.

Зазначаючи про те, що вищезазначені накази Головного правління Держгеокадастру у Кіровоградській області є незаконними та порушують права ФГ "Черній Михайло Андрійович" на оренду відповідної земельної ділянки, ФГ "Черній Михайло Андрійович" просить визнати такі накази недійсними.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Стаття 14 Конституції України встановлює, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Черній Михайло Андрійович" отримав в оренду за договором оренди від 11.01.2006 земельну ділянку загальною площею 106,65 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району. Вказаний договір укладено з Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області на підставі розпорядження голови вказаної РДА від 20.05.2005 № 424-р, що відповідало діючим на час підписання такого договору положенням Земельного кодексу України, зокрема ст. 124, пункту 12 Перехідних положень, та Закону України "Про оренду землі" щодо порядку та повноважень на передачу відповідної земельної ділянки в оренду.

Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_41, стосовно того, що договір оренди землі від 11.01.2006 не пройшов належної державної реєстрації та предмет договору відсутній спростовуються наступним.

Закон України "Про оренду землі" в редакції, яка діяла на час підписання договору оренди землі від 11.01.2006, встановлював, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки) (ч. 1 ст. 15 Закону). Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (ч. 2 ст. 15 Закону).

Земельна ділянка, згідно з частиною 1 ст. 79 земельного кодексу України, це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

З наявного в матеріалах справи примірника договору оренди землі від 11.01.2006 слідує, що у вказаному договорі визначено об'єкт оренди, яким є земельна ділянка загальною площею 106,65 га, у томі числі 106,65 га ріллі, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району.

Згідно плану (схеми) земельної ділянки, яка передана позивачеві в оренду (а.с.29 (на звороті) т.1), та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі та складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, відведені в оренду терміном на 10 років ФГ "Черній М.А." для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності (землі резервного фонду) на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (2005р.), а.с. 80-115, т.5 та копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для продовження оренди терміном на 10 років ФГ "Черній М.А." для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (2015р), а.с. 116-174, т.5, така земельна ділянка складається з двох ділянок площею 23,35 га та площею 83,30 га. Отже, межі вказаних земельних ділянок встановлені, об'єкт оренди ідентифікований та складається з двох окремих земельних ділянок, загальний розмір яких становить 106,65 га. Закон України "Про оренду землі" не містив заборони на передачу в оренду за одним договором декількох земельних ділянок. Обставини того, що вказана в договорі земельна ділянка фактично складається з двох ділянок, не суперечить вимогам законодавства та не свідчить про відсутність об'єкта оренди за договором.

За вимогами ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", яка діяла на час укладення ФГ "Черній Михайло Андрійович" договору оренди землі від 11.01.2006, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації; укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини 2 ст. 125 Земельного кодексу України у зазначеній редакції право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Порядок державної реєстрації договорів оренди землі був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року N 2073 та передбачав проведення державної реєстрацію договорів оренди землі виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради.

Разом з цим, 17 лютого 2003 року видано Указ Президента України N 134/2003 "Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру", яким на Державний комітет України по земельних ресурсах покладено обов'язок щодо здійснення у складі державного земельного кадастру державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, договорів оренди земельних ділянок. Вказаний Указ Президента України в силу Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.

Відповідно до вказаного Указу Президента України наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 N 174, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.07.2003 за N 641/7962, затверджено Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель. Вказаним Тимчасовим порядком встановлено, що державну реєстрацію договорів оренди землі здійснюють структурні підрозділи Центру державного земельного кадастру.

Посилання третьої особи в своїх поясненнях на положення ст. 182 Цивільного кодексу України, які передбачають, що державна реєстрація прав має здійснюватися відповідно до закону, а тому, за твердженням третьої особи, реєстрація договору мала проводитись в прядку № 2073 від 25.12.1998 органами місцевого самоврядування, які були уповноважені на вказане Законом України "Про місцеве самоврядування", тоді як згаданий вище Тимчасовий порядок є підзаконним актом, не приймається судом, оскільки реєстрація права та реєстрація договору це різні за своїм юридичним значенням поняття та дії.

З цих підстав господарський суд також відхиляє посилання позивача в своїх поясненнях від 18.04.2017 на Закон України від 01.07.2004 N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", оскільки аналіз норм вказаного Закону свідчить про те, що він не регулював і не регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією договорів оренди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема в постанові від 11.02.2014 у справі № 21-449а13.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що реєстрація договору оренди землі від 11.01.2006, яка здійснена Новомиргородським районним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 02.03.2006 за № 3, відповідає діючому на той час порядку реєстрації договорів оренди землі.

Окрім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16, порушеної за позовом ФГ "Черній Михайло Андрійович" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнано поновленим зазначений вище договір оренди землі від 11.01.2006. Вказане рішення набрало законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" суд зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, зазначаючи про те, що наданий позивачем договір оренди не пройшов належної державної реєстрації, третя особа фактично ставить під сумнів зазначене вище рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання 3-ї особи ОСОБА_41 , в якому така 3-тя особа просила скористатись правом, наданим суду нормою ст. 83 ГПК України і надати відповідну оцінку договору оренди позивача з приводу його недійсності або неукладеності з урахуванням правових позицій викладених у ППВГС України від 29.05.2013 № 11 та ППВСУ від 06.11.2009р. № 9, оскільки таке клопотання, на думку суду, спрямоване на переоцінку рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 912/1198/16. Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України такими повноваженням господарський суд першої інстанції не наділений.

Господарський суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання 3-ї особи ОСОБА_41 від 24.10.2017р. про зупинення провадження у даній справі № 912/2528/17 до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі № 295/750/17 та клопотання 3-ї особи ОСОБА_27 від 08.12.2017 про зупинення провадження у справі № 912/2528/17 до вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом справи № П/811/2164/17 за позовом ОСОБА_27 до Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ФГ "Черній М.А.") про визнання протиправними дій Кіровоградської регональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" та скасування запису № 3 від 02.03.2006р. щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі в порядку норм ст. 79 ГПК України, виходячи з наступного.

За приписами норм ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищенадану судом оцінку доводам 3-х осіб щодо реєстрації договору оренди та той факт, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі № 912/1198/16 судом також надана оцінка вказаному договору, в тому числі і факту його реєстрації з врахуванням позицій учасників спору та сторін договору, господарський суд не вбачає підстав для задоволення таких клопотань 3-х осіб .

Суд також враховує, що оскільки положення ст. 125 Земельного кодексу України в редакції на час укладення договору від 10.01.2006 передбачали, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, то у ФГ "Черній Михайло Андрійович" виникло право оренди зазначеної в договорі земельної ділянки з 02.03.2006.

Згідно умов договору оренди землі від 11.01.2006 вказаний договір укладено строком на 10 років.

Виходячи з того, що строк дії договору оренди землі від 11.01.2006 починається після набрання ним чинності, тобто після державної реєстрації договору, то вказаний договір діє по 02.03.2016 включно.

Разом з цим, згаданим вище рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16 визнано поновленим на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі від 11.01.2006, що укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією і ФГ "Черній Михайло Андрійович" та визнано укладеною додаткову угоду про поновлення вказаного договору.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16 залишено без змін за результатами апеляційного перегляду згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та є таким, що набрало законної сили 10.10.2016.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

За поясненнями Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відзиві на позовну заяву, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_4, договір оренди на яку поновлено за рішенням господарського суду, була поділена.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що ФГ «Черній М.А.» має діюче речове право оренди на земельну ділянку площею 83,2965 га (кадастровий номер НОМЕР_4), в межах якої передано ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_49, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_40, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_50, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_8 у власність земельні ділянки площею по 2,00 га кожна, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27; НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34; НОМЕР_35; НОМЕР_36; НОМЕР_37; НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41; НОМЕР_42.

Суд враховує, що рішенням господарського суду від 13.07.2017 у справі № 912/630/17 за позовом ФГ «Черній М.А.» вже визнано недійсним наказ Відповідача від 23.11.2016 №11-11659/14-16-СГ про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_51 за кадастровим номером НОМЕР_48, яка також розташована в межах земельної ділянки, архівний кадастровий номер НОМЕР_4, котра перебуває в оренді ФГ «Черній М.А.».

Крім того, ФГ «Черній М.А.» має діюче речове право оренди на земельну ділянку площею 23,3472 га (архівний кадастровий номер НОМЕР_1), в межах якої передано ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_39 у власність земельні ділянки площею по 2,00 га кожна, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_44; НОМЕР_45; НОМЕР_46; НОМЕР_47.

Разом з тим, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 у справі №912/629/17 за позовом ФГ «Черній М.А.», яке набрало законної сили 26.06.2017, вже визнано недійсним наказ Відповідача від 03.06.2016 № 11-5259/14-16-СГ про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_52, кадастровий номер НОМЕР_49, яка також розташована в межах земельної ділянки, архівний кадастровий номер НОМЕР_1, котра перебуває в оренді ФГ «Черній М.А.».

Доказів припинення прав на вказані земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 сторонами та третіми особами до матеріалів справи не подано.

Господарський суд вважає наявними підстави для визнання недійсними таких наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання недійсним рішення органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Законом України від 05.03.2009 N 1066-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об'єднання земельних ділянок", який набрав чинності з 02.05.2009, внесено зміни до ст. 125 Земельного кодексу України та передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Законом України від 05.03.2009 N 1066-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 16.03.2010, крім пунктів 3 і 5 розділу I та пункту 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, виключено у Законі України "Про оренду землі" статті 18 та 20.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 01.07.2004 N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягає, зокрема, право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Таким чином, на час прийняття господарським судом та набрання законної сили рішення від 25.05.2016 право оренди ФГ "Черній Михайло Андрійович" за поновленим договором оренди землі від 11.01.2016 на земельні ділянки підлягало державній реєстрації.

Разом з цим, господарський суд враховує, що підставою для поновлення договору оренди землі від 11.01.2006 згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі № 912/1198/16 є положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які передбачають, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно з ч. 8 наведеної норми про поновлення договору укладається додаткова угода.

Отже, особливістю поновлення договору оренди землі за частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є обставини того, що орендар після закінчення строку дії договору продовжує фактичне користування орендованої земельною ділянкою та поновлення договору відбувається автоматично з наступної дати після дати припинення договору. Зазначений юридичний факт (автоматичне поновлення) потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою. Вказаної позиції дотримується, зокрема Вищий господарський суд України в постанові від 10.01.2017 у справі №910/12073/16.

Частиною 5 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

З викладеного господарський суд дійшов висновку, що без вирішення питання щодо припинення права ФГ "Черній Михайло Андрійович" користування земельною ділянкою в порядку, визначеному Земельним кодексом України, оформлення права на землю за іншою особою є таким, що суперечить положенням ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України та порушує права ФГ "Черній Михайло Андрійович" на користування відповідною земельною ділянкою. Доводи позивача в цій частині є обґрунтованими.

Таким чином, оспорювані накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області порушують норми ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України та права ФГ "Черній Михайло Андрійович" на користування відповідною земельною ділянкою.

Стосовно доводів відповідача і третіх осіб про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує його реального захисту, оскільки оспорювані накази відповідача вичерпали свою дію фактом його виконання та скасування такого наказу не породжує для позивача жодних правових наслідків, господарський суд зазначає наступне.

Згідно рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 у справі № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зазначено: "Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання."

Тобто, у вказаному рішенні зроблено висновок стосовно неможливості скасування рішення саме органом місцевого самоврядування, а не будь-яким іншим суб'єктом права.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України, визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Згідно з частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 ст. 155 Земельного кодексу України в разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований у судовому порядку.

Господарський суд зазначає, що на виконання оспороюваних у даній справі наказів будь-які інші (окремі) правоустановчі документи, які міг би оспорити позивач у справі, не видавалися, а отже обставини даної справи є відмінними від справ, що переглядались Верховним Судом України та на які посилається третя особа в своїх поясненнях.

Разом з цим, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду України, у тому числі в постановах, на які посилається третя особа, суди повинні з'ясувати, чи відбудеться реальний захист прав позивача при розгляді справи, предметом якої є скасування ненормативного акту.

Як встановлено вище, ФГ "Черній Михайло Андрійович" набув право оренди на земельні ділянки та здійснював користування такими земельними ділянками на підставі договору оренди землі від 11.01.2006, який поновлено згідно рішення господарського суду. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування орендарем земельною ділянкою. Отже, з наданням земельної ділянки у власність іншій особі за оспорюваним наказом, відбулося фактичне вибуття з володіння та користування позивача відповідної земельної ділянки саме за таким наказом.

Господарський суд враховує, що земельні ділянки, які надані третім особам у даній справі у власність за оспорюваними наказами (частина яких в подальшому була продана іншим третім особам у даній справі) були утворені шляхом поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 площею 83,2965 га.

Відповідно до частини 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки скасовується державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника

Згідно пункту 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 N 1051, державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку.

З матеріалів справи слідує, що діям відповідача по наданню спірних земельних ділянок у власність третім особам передували дії щодо скасування реєстрації земельної за кадастровим номером НОМЕР_4 та формування і реєстрація нових земельних ділянок з новими кадастровими номерами, перелік яких судом наводився вище.

Проте, відповідно до пункту 5 частини першої ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно з частиною 6 ст. 24 Закону України "Про державний кадастр" підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Отже, питання щодо поновлення скасованого запису про державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 та реєстрація права на земельну ділянку потребує дослідження законності набуття іншою особою права на відповідну земельну ділянку.

Як встановлено матеріалами справи, провадження у справі № 912/1198/16 порушено 28.03.2016, а рішення про задоволення позову ФГ "Черній Михайло Андрійович" прийнято судом 25.05.2016 та набрало законної сили 10.10.2016р. Відповідач після прийняття судового рішення і до набрання ним законної сили прийняв оспорювані накази, затвердив документацію із землеустрою та передав відповідні земельні ділянки у власність вказаним третім особам.

За таких обставин, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області під час надання дозволу третім особам у даній справі на розробку проектів землеустрою усвідомлювало, що вказаним рішенням у справі № 912/1198/16 вже задоволено вимоги ФГ "Черній Михайло Андрійович" про поновлення договору оренди від 11.01.2006 та, що таке рішення у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк набере законної сили, однак не дивлячись на прийняття господарським судом рішення про задоволення позову відповідач надав земельну ділянку у власність іншим особам.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "ОСОБА_53 проти Бельгії" від 26.10.1984 року та рішення у справі "ОСОБА_54 проти Іспанії" від 28.10.1998 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 в справі "Рисовський проти України" суд дійшов висновку, що "ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються".

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку, що визнання недійсним наказів відповідача є ефективним засобом правового захисту порушених прав ФГ "Черній Михайло Андрійович" за поновленим договором оренди землі від 11.01.2006.

Стосовно посилань третіх осіб на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" господарський суд зазначає, що висновки Європейського суду з прав людини не повинні бути для суду безумовно обов'язковими без урахування конкретних обставин справи.

В даній справі саме внаслідок видання відповідачем оспорюваних наказів відбулося незаконне втручання у право ФГ "Черній Михайло Андрійович" на мирне володіння своїм майном (земельною ділянкою), що є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, визнання недійсними оспорюваних наказів не позбавляє можливості третіх осіб у даній справі оформити право власності на інші аналогічні за розміром та цільовим призначенням земельні ділянки при наявності у даних осіб права на отримання у власність земельної ділянки та розпорядитись такими земельними ділянками на свій розсуд.

Також господарський суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Отже, спір у даній справі підвідомчий господарському суду. При цьому, не є правильним віднесення пункту 1 оспорюваних наказів в частині затвердження проекту землеустрою до підвідомчості адміністративному суду, оскільки затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання земельних ділянок у власність у даних конкретних випадках є нерозривно пов'язаними діями.

З підстав викладеного, позовні вимоги ФГ "Черній Михайло Андрійович" про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.06.2016 № 11-5260/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_29.

2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.08.2016 № 11-8497/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_30.

4. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 31.08.2016 № 11-8529/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_31.

5. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.09.2016 № 11-9703/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_28.

6. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.11.2016 № 11-11523/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_32.

7. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.11.2016 № 11-11526/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_33.

8. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.11.2016 № 11-11528/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_34.

9. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.11.2016 № 11-11548/14-16-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_35.

10. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 № 11-4864/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_36.

11. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 № П-4891/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_37.

12. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.06.2017 № 11-4858/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_38.

13. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.06.2017 № 11-5561/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_39.

14. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6025/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1.

15. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6035/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_24.

16. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6023/14-17-СГ про затвердження документації Із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_17.

17. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6038/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_11.

18. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6031/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5.

19. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6042/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_15.

20. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6020/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4.

21. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6024/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_6.

22. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11 -6021/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_26.

23. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від 18.07.2017 № 11-6028/14-17-СГ про затвердження документації Із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2.

24. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6029/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3.

25. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6040/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_40.

26. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6036/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_20.

27. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6044/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_27.

28. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6034/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_10.

29. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6043/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_14.

30. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6045/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_12.

31. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6033/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_23.

32. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6039/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_16.

33. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6027/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_9.

34. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6037/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_19.

35. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6019/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_21.

36. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6026/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7.

37. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6046/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_13.

38. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6022/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_22.

39. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6032/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_25.

40. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6030/14-І7-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_18.

41. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.07.2017 № 11-6041/14-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8.

42.Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" (26020, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Оситняжка, ідентифікаційний код 23095575) судовий збір в розмірі 64 000 грн.

43. Наказ видати після набрання рішенням законної сили за заявою стягувача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.12.2017

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Г.Б. Поліщук