Справа № 559/3224/15-ц

Номер провадження 2/559/39/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді                    Жуковської О.Ю.,

секретаря                                                 Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про вселення, який прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, згідно ухвали суду від 01.04.2016.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.06.2016 первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишено без розгляду.

Справа за зустрічним позовом передана судді Кічатій (Жуковській) О.Ю. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2016.

У судові засідання, призначені на 19.12.2016, 07.02.2017, 22.02.2017, 12.04.2017, 27.04.2017, 29.06.2017, 26.09.2017 позивач жодного разу не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 89, 98, 105, 117, 121, 123, 131).

Явка позивача визнана судом обов»язковою, оскільки для повного та об»єктивного розгляду справи та з»ясування усіх обставин необхідні його пояснення, проте позивач до суду не з»являвся, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Повістки про виклик надсилались позивачу за адресою, зазначеною у позові, проте найчастіше до суду повертались конверти із зазначенням листоноші: «за зазначеною адресою не проживає", про засідання, призначене на 29.06.2017 позивач повідомлений особисто під розпис.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою на адресу сторони, зазначеною стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ст. 76 ЦПК передбачає, що вручення судової повістки представнику особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Одночасно статтею 77 ЦПК України на позивача покладено обов»язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте жодних клопотань, заяв від позивача до суду не надходило, в тому числі про зміну місця проживання. А згідно чинного законнодавства позивач вважається повідомленим належним чином, в тому числі через представника.

Представник відповідача, якого підтримала і відповідач, звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес.

Представник позивача був присутній на судових засіданнях, проте зазначив, що півтора року з позивачем не спілкується, але вважає, що він представляє його інтереси, крім того в матеріалах справи є заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Суд зазначає, що заява про розгляд справи за відсутності сторони подана попередньому складу суду, іншим представником ОСОБА_3 – ОСОБА_5 (а.с. 53). Після перерозподілу справи впрдовж 15 місяців жодних копотань від позивача до суду не надходило і в судові засідання він не з"являвся, хоча не міг не знати про власний позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки явка позивача визнана судом обов»язковою 29.06.2017, тривалий час справа перебуває на розгляді в суді, позивач у судові засідання не з»являється, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, тому суд приходить до висовку, що позивач не виявляє уваги до власного позову і втратив інтерес щодо вирішення справи про вселення за адресою: вул. Шевченка, 24, с. Майдан, Дубенського району, Рівненської області.

Тому клопотання представника відповідача пілягає до задоволення, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: