Справа №3-288/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року с.Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П., з участю заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області Хлистова О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку і мешканку селища Коломак АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, маючу на утриманні 2-х неповнолітніх дітей,
працюючу начальником управління праці та соціального захисту населення
Коломацької РДА Харківської області,
у скоєнні правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”
В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2009 року о/у ДСБЕЗ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол серії ХА № 950901 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 п. “г” ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” у відношенні начальника управління праці та соціального захисту населення Коломацької РДА ОСОБА_1.
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що обіймаючи посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Коломацької РДА Харківської області згідно розпорядження № 59-к від 07 вересня 2001 року, являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, на запит правоохоронного органу щодо надання списків осіб, які отримують субсидії на комунальні послуги та списки осіб, які отримують допомогу по догляду за дитиною, якій не виповнилось 3-х років в отриманні інформації було відмовлено, мотивуючи тим, що ст.ст. 28, 30 Закону України “Про інформацію”, а також розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 333 від 18.06.2009 року – затверджено перелік відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеженого доступу для службового користування, в отриманні інформації було відмовлено. При повторному поданні запиту правоохоронним органом з попередженням про відповідальність за ненадання інформації ОСОБА_1 також відмовила спираючись на те, що запит має неконкретний характер.
Ці дії ОСОБА_1 кваліфікуються як відмова в наданні інформації юридичній особі, надання якої передбачена правовими актами, за ч.1 п. “г” ст. 5 Закону України від 05 жовтня 1995 року “Про боротьбу з корупцією”.
ОСОБА_1 при складанні протоколу і в судовому засіданні винною у вчиненні корупційних дій себе не визнала та пояснила, що вона дійсно працює начальником Управління праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації, є державним службовцем 6 категорії 11 рангу. Але корупційних дій не вчиняла, оскільки інформацію, яку вимагали надати є інформацією конфіденційною для службового користування і вона не мала права її видавати.
Перевіривши і дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. “г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” не має. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона обвинувачується в ненаданні інформації, яку вимагав надати Коломацький райвідділ міліції. Проте, в запиті не вказано, з яких підстав він просить надати цю інформацію, яка кримінальна чи адміністративна справа знаходиться у провадженні відділу міліції, для правильного розслідування якої необхідні дані про осіб, що одержують субсидії і державну допомогу. Отже ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог статей 28-30, 46 Закону України від 02 жовтня 1992 року “ Про інформацію”, згідно з якими особа, уповноважена на виконання функцій держави, вправі відмовляти в наданні інформації або надавати її в неповному обсязі у випадках, коли вона є конфіденційною. Згідно зі ст. 23 цього Закону забороняється збирання відомостей про особу без її згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Крім того, статтею 37 Закону України “Про інформацію” встановлено, що обмеження в доступі до інформації встановлюється як цим Законом, так і іншими законами, постановами і розпорядженнями інших органів. Розпорядженням Голови Харківської обласної державної адміністрації № 333 від 18 червня 2009 року встановлено, що персональні дані користувачів пільг, сформованих на базі Єдиного державного автоматичного Реєстру пільговика, персональні дані інвалідів, дітей сиріт, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу, малозабезпечених громадян, одержувачів допомоги, пільг, персональні дані про одержувачів субсидій відносяться до конфіденційної інформації, що є власністю держави, яким надається гриф обмеженого доступу “Для службового користування”, які розголошенню не підлягають.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” – під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функції держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Це означає, що службова особа при вчинені нею корупційних дій переслідує корисливу мету. Будь – яких даних про те, що ОСОБА_1 зловживала наданими їй повноваженнями чи діяла із корисливих, інших інтересів, або так само в інтересах третіх осіб, у справі немає. Відсутні у справі й відомості, які б свідчили про те, що зазначений запит був зроблений правоохоронними органами у зв’язку з провадженням ними дізнання чи досудового слідства.
Склад правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” передбачає наявність об’єкта та об’єктивної сторони, суб’єкта та суб’єктивної сторони. При відсутності хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння. Матеріали справи свідчать, що у даному випадку відсутня об’єктивна і суб’єктивна сторона правопорушення. ОСОБА_1 не надала інформацію не тому, що не захотіла її надати, а тому, що виконувала розпорядження голови Харківської обласної адміністрації № 333 від 18 червня 2009 року і при цьому не мала умислу незаконно не надати інформацію. При цьому не мала ніякої корисливої мети.
Таким чином, сама по собі відмова ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в наданні правоохоронному органу конфіденційної інформації не може бути підставою для визнання її винуватою у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”. В її діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке встановлено вказаним Законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочата справа підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України “Про адміністративне правопорушення” -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. “г” ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією” – закрити за відсутністю в діянні складу корупційного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: