Справа №2-а-524 /09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Гусара П.П.,
при секретарі – Калюжній Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до пр-к ІДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування протоколу серії АБ № 203080 від 07.07.09 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП і скасування постанови серії ВА № 132407 від 07.07.09 року по справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до пр-к ІДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування протоколу серії АБ № 203080 від 07.07.09 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП і скасування постанови серії ВА № 132407 від 07.07.09 року по справі про адміністративне правопорушення .
В судовому засіданні позивач позов підтримав і повідомив, що 07.07. 2009 року на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», у якому вказано, що 07.70.09 р. в 22.40 годин на перехресті доріг Знам”янск- Луганьк-Ізварія та Київ- Знам”янск керуючи автомобилем НОМЕР_1, на дорозі , яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, при вільній правій. Чим порушив пункт 11.5 ПДР та була скадена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн. З даною постановою не згодний, т.я вважає, що ПДР України не порушував, оскаржувана постанова від 07.07.2009 року є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача- суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з”ясувавши всі фактичні обствавини, на яких грунтуються позовні вимоги , об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 07.07. 2009 року прапорщиком ІДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», у якому вказано, що 07.70.09 р. в 22.40 годин на перехресті доріг Знам”янск- Луганьк-Ізварія та Київ- Знам”янск керуючи автомобилем НОМЕР_1, на дорозі , яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, при вільній правій. Чим порушив пункт 11.5 ПДР та була скадена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 грн.
Згідно ст.ст.1,3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. „ Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ „ ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в України, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є : виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху , а також виявлення причин і умов , що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4,5 зазначеної Постанови зазначено , що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками ( володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України „ Про дорожній рух”, правил , норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов”язків учасників дорожгього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України „ Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 від 13.11.2006 року вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Згідно п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для поворота на ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки ).
Як вбачається з пояснень позивача в протоколі від 07 липня 2009 року : працівник ДАІ зупинв його в нічну годину суток , близько 22 год.40 хв., на поганому освітленному місці, при цьому працівник ДАІ не придставився. Перед цим його колеги зупинили дві великі вантажівки , які зайняли праву полосу, але це працівник ДАІ при складанні протоколу цього не зазначив .
Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. А відповідно до ч. 2 ст. 71 цього ж Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обов’язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.
Вказані вище обставини дають суду підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 132407 від 07.07.2009 року ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86,87,94,98,99, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 280, 288,293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до пр-к ІДПС Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування протоколу серії АБ № 203080 від 07.07.09 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП та скасування постанови серії ВА № 132407 від 07.07.09 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Скасувати протокол серії АБ № 203080 від 07.07.09 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1
Скасувати постанову серії ВА № 132407 від 07 липня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять ) гривень, та закрити провадження по справі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн.70 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя: