Справа №2-а-525 /09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Гусара П.П.,
при секретарі – Калюжній Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПБДПС Державінспекції та обслуговування м.Харкова і АТІ ОСОБА_2 про відновлення строку на оскарження постанови посадової особи та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2009 р. ,
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПБДПС Державінспекції та обслуговування м.Харкова і АТІ ОСОБА_2 про відновлення строку на оскарження постанови посадової особи та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2009 року .
В судовому засіданні позивач позов підтримав і повідомив, що 22 квітня 2009 року він отримав поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2009 року, згідно якої було постановлено притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення п. 12.4 Правид дорожнього руху ( ПДР) України, відповідпльність за яке передбачено ст.112 ч. 1 КУпАП . З даною постановою не згодний, т.я вважає, що ПДР України не порушував, оскаржувана постанова від 11.02.2009 року є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства. Просить відновити строк на оскарження постанови посадової особи та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2009 року .
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача- суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з”ясувавши всі фактичні обствавини, на яких грунтуються позовні вимоги , об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 11 лютого 2009 року інспектором ДПБДПС Державінспекції та обслуговування м.Харкова і АТІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 Згідно даної постанови вбачається, що 11.02.2009 року о 8год.34 хв. ОСОБА_1 керув автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 181 рухався зі швидкістю 82 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год , чим порушив п .12.4 ПДР України. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була виміряна за допомогою приладу „ Візир” № 0711202.
Згідно ст.ст.1,3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. „ Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ „ ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в України, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є : виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху , а також виявлення причин і умов , що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4,5 зазначеної Постанови зазначено , що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками ( володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України „ Про дорожній рух”, правил , норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов”язків учасників дорожгього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України „ Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 від 13.11.2006 року вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 14-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за провопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом „ Візир „. Оскільки вимірювальний прилад „ Візир” не є стационарним ( як вбачається з матеріалів постанови від 11.02.2009 року), то відповідач зобов”язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
Згідно матеріалів постанови від 11 лютого 2009 року після встановлення 11 лютого 2009 року о 8 год 34 хв. відповідачем факту порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, порушення п .12.4 ПДР України- превищення швидкості, він не припинив вчинення адміністративного правопорушення протокол про його вчинення та відповідну постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП.
Крім того, позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду, посилаючись на те, що постанову він одержав лише 22.04.2009 року, що вбачається з поштового конверту та штемпеля на ньому. Тому суд поновлює позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом, так як цей строк пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86,87,94,98,99, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 255, 256, 258, 288,289,293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПБДПС Державінспекції та обслуговування м. Харкова і АТІ ОСОБА_2 про відновлення строку на оскарження постанови посадової особи та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2009 року - задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 058356 від 11 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста ) гривень, та закрити провадження по справі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн.70 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя: