Справа №2-а-519/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Гусара П.П.,
при секретарі – Калюжній Л.Д..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Валківського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2009 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Валківського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про скасування постанови № 7 від 09 квітня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення, в якому зазначає, що вказаною постановою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 531 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Позивачка зазначену вище постанову вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню так, як в постанові зазначено, що вона використовувала земельну ділянку земель запасу сільськогосподарського призначення (ріллю) на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів орієнтовною площею 23,4 га без правовстановлюючих документів на право власності чи користування нею, без договору оренди. При цьому позивачка стверджує, що вона дійсно, на підставі розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області № 16 від 13 травня 2005 року, один рік (2006 рік), шляхом засівання ячменем, використовувала цю земельну ділянку, а в 2007 – 2008 роках використанням вказаної земельної ділянки не займалася. І, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, позивачка вважає, що постанова про накладення на неї адміністративного стягнення винесена відповідачем незаконно, після сплину визначеного законодавством строку.
Також, позивачка зазначає, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, всупереч цьому, в порушення її прав, в.о. начальника Відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області ОСОБА_2 розглядала справу про адміністративне правопорушення без її присутності, без повідомлення про місце і час розгляду справи.
Крім того, позивачка стверджує, що про існування постанови про накладення адміністративного стягнення вона дізналася лише в березні 2009 року, тобто після звернення Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до суду із позовом в інтересах Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області про відшкодування нею шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а тому вважає, що встановлений ст. 99 КАСУ строк звернення до адміністративного суду нею не пропущений.
З огляду на це, позивачка просить суд визнати дії в.о. начальника Відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 7 від 09 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення незаконними та скасувати цю постанову.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягла на задоволенні своїх позовних вимог.
Відповідач – начальник Відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з’явилася і не повідомила суд про причини свого неприбуття, а туму суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, розпорядженням голови Валківської районної державної адміністрації №16 від 13 травня 2005 року громадянці ОСОБА_1 наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 23,4 га з запасу земель сільськогосподарського призначення на території Сидоренківської сільської ради для подальшого надання в оренду (а.с. 30 ).
25 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Харківською регіональною філією Держаного підприємства « центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» укладений договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки (а.с. 31-32 ).
09 квітня 2008 року в.о. начальника Відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області ОСОБА_2 винесена постанова № 7 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за те що вона використовує земельну ділянку земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Сидоренківської сільської ради за межами населених пунктів орієнтовною площею 23,4 га без правовстановчих документів на право власності чи користування нею, без договору оренди. (а.с.9).
В той же час, відповідно до довідки Сидоренківської сільської ради № 02-11/106 від травня 2009 року земельна ділянка із земель запасу, площею 23,4 га, яка розташована на території Сидоренківської сільської ради за межами населеного пункту громадянкою ОСОБА_1 в 2005 – 2009 роках використовувалася лише один рік, а останні роки ця земельна ділянка не використовувалася і на ній проростали бур’яни. (а.с. 6).
Вищевказане підтверджує доводи позивачки про невикористання нею земельної ділянки та невідповідність обставин, викладених в постанові відповідача фактичним обставинам справи, що, в свою чергу, свідчить про обґрунтованість позову.
Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що будь-які докази про наявність у в.о. начальника Відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області ОСОБА_2 даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні неї, відсутні, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
У ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України наголошується, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Одночасно у п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також, в ідповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на це, і враховуючи, що доказів про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 70, 71, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Дії виконуючого обов’язки начальника Відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області ОСОБА_2 щодо розгляду адміністративної справи та винесення постанови № 7 від 09 квітня 2008 року про накладення адміністративного стягнення визнати незаконними.
Постанову виконуючого обов’язки начальника Відділу земельних ресурсів у Валківському районі Харківської області ОСОБА_2 № 7 від 09 квітня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.
Суддя: