Справа № 22-6748/2008

Головуючий у 1-й інстанції - Трубніков А.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Косяк О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 червня 2008 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 28 травня 2008 р. позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без руху та надано строк до 05.06.2008 р. для усунення недоліків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 05 червня 2008 р. дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом вимог процесуального закону просить ухвалу суду скасувати, зобов'язавши суд прийняти позовну заяву.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Відповідачі проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 28 травня 2008 року, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху було те, що до позовної заяви не додано довідку за формою №3 та доказів, які б підтверджували здійснення відповідачами перешкод в користуванні власністю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Із позовної заяви видно, що вона містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. До заяви також додано копію висновку інженера ДЕЖ-913 в зв'язку з оглядом ним спірного будинку.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 28.05.2008 р. представником позивачки подано нову редакцію позовної заяви, де також зазначено докази, що підтверджують обставини спору, та додано до неї довідку по формі №3.

З огляду на викладене, суд не мав підстав для визнання позовної заяви неподаною та а повернення її заявникові, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття даної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 червня 2008 р. скасувати, а питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.