АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7798/17 Справа № 209/1949/17 Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено (а.с. 6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та винесення нової про забезпечення позову (а.с. 11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, ухвалу скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд посилався на те, що на спірне нерухоме майно накладений арешт в порядку забезпечення цивільного позову по справі № 209/974/15-ц, а тому відсутні підстави для повторного накладення арешту на спірну квартиру.

Однак, із вказаними висновками суду 1 інстанції в повній мірі погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 02 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 209/974/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було ухвалено заочне рішення, яким вирішено: "Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1), припинивши право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину зазначеної квартири".

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, по вищевказаній справі накладено арешт в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

На теперішній час цивільна справа №209/974/15-ц знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала судді від 05.03.2015 року не скасовано та арешт на вказану квартиру не знятий.

Зі справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо спірної квартири, заява подана ОСОБА_2 про забезпечення позову, направлена на забезпечення виконання можливого рішення по даній цивільній справі і лише наявність забезпечення цивільного позову по іншій цивільній справі № 209/974/15-ц, не може слугувати підставою для відмови у забезпеченні іншого позову по іншій справі.

Суд 1 інстанції на зазначене уваги не звернув, при розгляді заяв про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, а лише послався на наявність забезпечення по іншій справі.

За таких обставин і з урахуванням того, що судом 1 інстанції було передчасно вирішено питання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та з порушенням норм процесуального права, ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню згідно із п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року - скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: