Справа № 22-6514/08 Головуючий у 1 інстанції- Зіміна В.Б.

Доповідач - Кадетова О.В.

УХВАЛА

Іменем України

„10" вересня 2008 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого-судді: Кадетової О.В. суддів: Наумчука МЛ., Карпенко С.О. при секретарі: Ленської І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Удача-Плюс», Спільного підприємства «Спарта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ—Лайн», Треті особи: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання припинити роботи та інш., -

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2003 року ОСОБА_2. звернулось У Подільській районний суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Удача плюс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям її квартири АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції будинку, що здійснюється відповідачем та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2003 року Богінкевича С.М. прийняту вищезазначену позовну заяву та призначено справу до розгляду (а.с.1 т.1).

У подальшому до суду звернулись позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_2. з позовом про усунення порушень її права співвласника допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2004 року Зарицкої Ю.Л. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду (а.с. 109 т.1).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2005 року позов задоволено, зобов'язано приватне підприємство «Удача-Плюс» припинити реконструкцію будинку АДРЕСА_1 відновити у натурі стан допоміжних приміщень та несучих конструкцій будинку до стану, який вони мали до початку реконструкції, демонтувати ліфтову шахту та ліфтове обладнання і забезпечити належний технічний стан стіни та місць кріплення ліфтової шахти до стіни вказаного будинку, а також стягнено з ПП «Удача Плюс» на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду 7463 грн. 31коп., а також на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2. держмита у розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 листопада 2006 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.99-100 т.З).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року Зіміної В.Б. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Удача-Плюс» про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності (а.с.102 т.3).

Під мас розгляду справи в якості третіх осіб було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15, а також ОСОБА_11

10 червня 2008 року ОСОБА_11. подано апеляційну скаргу, в якій в тому числі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2008 рокуклопотання ОСОБА_11. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року про відкриття провадження по справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_11. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі. Вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки відкриваючи провадження у справі, судом першої інстанції порушено правила підсудності. Зазначає, що відповідач - приватне підприємство «Удача-плюс» знаходилось та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Липська, 19/7, кв. 45, тобто у Печерському районі м. Києва, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Кадєтової О.В., осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

За правилами статті 136 ЦПК України в редакції 1963 року суддя одноособово вирішує питання про прийняття заяви у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 122 ЦПК України в редакції 2004 року суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи Подільським районним судом м. Києва позовні заяви ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_2. були прийняті судом до розгляду ще у 2003 році.

Ухвалою Верховного Суду України були скасовані постановлені по справі судові рішення, а не ухвали суду першої про прийняття позовних заяв.

Наведене свідчить про те, що скасування Верховним Судом України постановлених по справі судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд не є підставою для повторного вирішення питання для відкриття провадження по справі.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи на момент подачі позову у 2003 році відповідач Приватне підприємство «Удача-Плюс» знаходилось за адресою м. Київ, вул. Іллінська, 12, тобто у Подільському районі м. Києва.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України в редакції 1963 року позови, зокрема, до державних підприємств, установ, організацій, що користуються правами юридичної особи, подаються за місцем знаходження їх органу управління.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачі по справі звернулись з позовами до відповідача ПП «Удача Плюс» до належного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції була постановлена ухвала, яка не відповідає вимогам процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково .

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті