КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" грудня 2017 р. Справа №911/3480/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2017

у справі № 911/3480/17 (суддя Янюк О.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підприємців на ліквідацію Кучука Олега Івановича, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", м. Вишгород Київської області

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2017 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підприємців на ліквідацію Кучука Олега Івановича про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" до розгляду; підготовче судове засідання призначено на 11.12.17. Вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" 05.12.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1 від 05.12.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/3480/17, та прийняти нове рішення, яким відмовити ініціюючому кредитору в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал".

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 року по справі №911/3480/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В , Остапенка О.М.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом .

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною, а саме апелянт, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/3480/17 дізнався лише 01 грудня 2017 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, де вказано дату оприлюднення оскаржуваної ухвали: 30 листопада 2017 року, та апелянтом на дату подачі апеляційної скарги не отримано повний текст оскаржуваної ухвали від 27.11.2017.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/3480/17 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.12.2017 об 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Запропонувати іншим сторонам по справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко