Справа: 22-5729 

Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач - Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В. суддів: Гончара В.П., Слюсар Т.А. при секретарі: Гладун Х.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з

обмеженою відповідальністю "Білоцерківагромаш"

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2008 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківагромаш" до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в зв'язку з виконанням ним своїх зобов'язань за договором № 1 від 26.04.2004 р. про солідарну відповідальність перед банком по зобов'язаннях за договором кредиту № 21 від 11.04.2003 p., укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Шад Лтд" та який був забезпечений заставою (нежилим будинком АДРЕСА_1 за договором застави майна № 2 від 21.03.2003 p., укладеного між ОСОБА_1. та АКБ "Укрсоцбанк", позивач має право зворотної вимоги до ТОВ "Шад Лтд" в межах суми виконаного зобов'язання, як кредитор, що набув усіх прав за зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на майно, передане ОСОБА_1. в заставу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з виконанням позивачем 12.11.2004 р. зобов'язань за позичальника - ТОВ "Шад Лтд" за кредитним договором, договір застави майна є припиненим, а тому підстави звернення стягнення на заставлене майно відсутні. Позивачем не дотримані форма та порядок заміни кредитора у зобов'язанні. Крім того, при подачі позову до Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ "Шад ЛТД" суми боргу за кредитним договором, позивачем вже використано своє право на захист своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні впиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Чинне законодавство передбачає обов'язковість нотаріальної реєстрації договору застави нерухомого майна (ч. 1 ст. 577 ЦК України). У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем дотримані форма та порядок заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" передбачені випадки, за яких застава припиняється, одним з яких є припинення забезпеченого заставою зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 12.11.2004 p. TOB "Білоцерківагромаш" виконало зобов'язання ТОВ "Шад Лтд" за договором кредиту та сплатило АКБ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом на загальну суму 456757, 11 грн. Отже, договір застави майна № 2 від 21.03.2003 p., укладений між ОСОБА_1. та АКБ "Укрсоцбанк", припинив свою дію в зв'язку з виконанням зобов'язання, забезпеченого заставою. Факт припинення застави підтверджується також повідомленням АКБ "Укроцбанк" від 17.08.2005 р. № 07-06/418 (а.с.36)

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2005 р. № 34/404 з ТОВ "Шад ЛТД" на користь позивача стягнуто суму боргу в розмірі 456757, 11 грн. Отже, позивачем використано своє право на захист порушених прав. Доводи апеляційної скарги, що виконання вказаного рішення є неможливим в зв'язку з відсутністю коштів та майна у ТОВ "Шад ЛТД" висновків суду про безпідставність позову до ОСОБА_1 не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не є і висновків суду не спростовують, а тому, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківагромаш" відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.