Справа № 2-а-2602/09  

П О С Т А Н О В А  

І м е н е м  У к р а ї н и  

15 вересня  2009 року               м.  Чернігів  

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:  

головуючого: судді Харечко Л.К.,  

при секретарі Латенко О.В.,  

за участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського ВДАІ міста Києва, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.05.2009 року, серії  АД № 140223.  

ВСТАНОВИВ:  

13.05.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АД № 140223 від 03.05.2009 року. Даною постановою встановлено порушення позивачем ПДР України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.  

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.  

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Постановою по справі про адміністративне правопорушення АД № 140223 від 03.05.2009 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постановою встановлено, що 03.05.2009 року позивач, керуючи  автомобілем на вул. Харківське шосе в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку „напрямок руху по смугах”, з крайнього правого ряду здійснив правий поворот, а знак вказував на рух прямо, чим порушив п. 5.16 ПДР України. Однак вказане спростовується доводами позивача в судовому засіданні, який пояснив, що „Правила дорожнього руху” взагалі не містять п. 5.16 розділ 5 це „Обов’язки та права пасажирів”, а п. 5.16 в даному розділі не існує взагалі та якщо припустити, що мова йде про інформаційно-роздільний знак 5.16 „Напрямки руху по смугах”, то даний знак дозволяє правий поворот з правої крайньої смуги руху, що позивач і здійснив.  

Відповідачем не надано доказів обґрунтованості винесеної постанови.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.  

Керуючись викладеним вище та ст.ст. 6-11, 104, 158-163 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов задовольнити.  

Скасувати постанову АД № 140223 від 03.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Дніпровським ВДАІ міста Києва, інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.  

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.  Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: