Справа №6158/08 Головуючий в 1-й інстанції- Ніколаєвої І.К.

Категорія - 45 Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.

суддів - Пищиди М.М., Приходченко А.П.

при секретарі - Чергенець C.O. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року

по цивільній справі за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди колегія суддів , -

встановила:

У квітні 2008 року прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2. Він посилався на те, що ОСОБА_1., згідно державного акту, серії НОМЕР_1 від 15. 03. 2002 року є власником земельної ділянки, площею 8, 410 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. 01. 10. 2006 року ОСОБА_1. та відповідачем був укладений договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Прокурор в інтересах ОСОБА_1. просив розірвати договор оренди земельної ділянки у зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі сплатив орендну плату за 2007 рік.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року в задоволені позову прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2. про розірвання договору оренди відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1., згідно державного акту, серії НОМЕР_1 від 15. 03. 2002 року є власником земельної ділянки, площею 8, 410 га / а. с 6/.

01. 10. 2006 року ОСОБА_1. та приватним підприємцем ОСОБА_2. укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років / а. с. З/.

Відповідно до п. 9 оскаржуваного Договору , орендна плата вноситься орендарем в натуральній формі 878, 00 грн. на рік. Номенклатура, кількість та вартість продукції , що поставляється орендарем орендодавцю у рахунок орендної плати, зазначається в окремій угоді , яка щорічно до початку чергового року оренди укладається між орендодавцем та орендарем і є додатком до цього договору/ а. с. З/.

Згідно додатку до договору оренди землі від 01. 10. 2006 року номенклатура, кількість та вартість продукції, яка поставляється орендарем орендодавцю в рахунок орендної плати на 2007 рік складає : зерно - 1, 160 т., або 718 грн., соняшник - 200 кг. або 160 грн. / а. с. 5/

На підставі довідки Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів виплата орендної плати по даному договору оренди за 2006 рік відповідає вимогам Указу президента України від 2 лютого 2002 року № 92 / а. с. 12\.

Відповідно до відомостей, ОСОБА_1., отримала орендну плату у розмірі 334, 69 грн. та 200 кг соняшника на суму 401 грн. / а. с. 14, 15/

Ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути безстроково розірваний рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦПК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки прокурор не надав суду доказів суттєвого порушення договору оренди відповідачем.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.