Справа № 22ц-4486/08 

Головуючий 1 інстанції Полубан М.П.

Категорія 57 

Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М. суддів - Максюта Ж.І., Котушенко СП. при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія" „Дніпрообленер-го" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія" „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

встановила:

У березні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка якій належить квартира № 1 в будинку АДРЕСА_1, Петропавлівського району Дніпропетровської області, являється споживачем електроенергії . Під час контрольних перевірок будинку, представниками РЕМ неодноразово були виявлені факти порушення п.п.42, 48 Правил користування енергією для населення, в результаті чого складено акти № 00064580 від 12.12.2005 року та № 00078515 від 25.05 2006 року. У відповідності до Методики НКРЕ було визначено кількість недонарахованої електроенергії та нараховані збитки в розмірі 911, 24 грн., які і просив позивач стягнути з ОСОБА_1., а також судові витрати.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог, посилаючись на те, що судом постановлено незаконне рішення і його висновки не відповідають обставинам по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне їх відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові ВАТ „Енергопостачальна компанія" „Дніпрообленер-го", суд першої інстанції зазначив, що позивачем було проведено не передбачене законодавством відключення спірного будинку від електромережі, з причин самовільного підключення відповідачкою, яке було визвано дією непереборної сили та тимчасовим її не проживанням в будинку.

Такий висновок колегія суддів вважає правильним, оскільки п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачена відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи, позивачем не були спростовані пояснення представника відповідачки, щодо пошкодження електропроводу внаслідок падіння дерева та не від ремонтування його РЕМ, що примусило відповідачку звертатися з цим питанням до сторонньої людини.

В суді першої інстанції представником позивача не заперечувалися ті обставини, що ОСОБА_1. не займалася розкраданням електроенергії та сплату проводила в повному розмірі і своєчасно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія" „Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.