Справа № 1- 94/2008 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Ященко М.А.
при секретарі - Шевченко Н.В.,
за участі прокурора - Рибки Л.Я.,
потерпілої - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, секц.22, к.З, в силу ст. 55 КК України ( в редакції 1960 року) раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.08.2007 року близько 23:00 год. в загальній кухні секції № 22 буд.Зб по пров. Л.Толстого м. Кременчука підсудний ОСОБА_3 під час розпиття алкогольних напоїв, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в процесі сварки з ОСОБА_4 наніс їй численні удари кулаками по різним частинам тіла: по обличчю, голові, верхніх і нижніх кінцівках, тулубу. Після того, як ОСОБА_4 впала, ОСОБА_3 наніс їй численні удари кухонним та розкладним ножем в область живота, лівого передпліччя, лівого колінного суглоба, нижньої щелепи зліва, шиї, грудної клітини, в результаті чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- поранення живота, проникаючого в черевну порожнину, рана якого
знаходиться на лівій боковій стінці живота, по задній пахвовій лінії, з
пошкодженням сигмовидної кишки, що ускладнився розлитим гнійним
перитонітом і інтоксикацією організму, яке за ступенем тяжкості,
стосовно живої людини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння;
- ран на лівому передпліччі, лівому колінному суглобі, нижній щелепі
зліва, шиї, які за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров »я;
- шкіряних ран на животі, передній поверхні грудної клітини, які за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров»я;
- кровопідтіків на обличчі, тулубі, тильній поверхні правої і лівої кисті, які за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров »я.
Після заподіяння потерпілій вказаних вище тілесних ушкоджень підсудний ОСОБА_3 доставив її до третьої міської лікарні м. Кременчука, де ОСОБА_4 була надана медична допомога та, на її прохання, її було відпущено з лікарняного закладу, без госпіталізації.
21.08.2007 р. потерпіла ОСОБА_4 була госпіталізована до 3-ої міської лікарні м. Кременчука. 22.08.2007 року настала її смерть внаслідок колото-різаного поранення живота, проникаючого в черевну порожнину, з пошкодженням сигмовидної кишки, що ускладнилось розлитим гнійним перитонітом і інтоксикацією організму.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_3 визнав частково і показав суду, що 19.08.2007 року за місцем його проживання, він разом зі співмешканкою ОСОБА_4 та колишньою дружиною - ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Між; ним та ОСОБА_4 виникла сварка в зв»язку з тим, що остання мала хибну звичку брати чужі речі та гроші без його дозволу і він запідозрив її у привласненні сережок ОСОБА_5 Потім вони всі разом перейшли до загальної кухні секції № 22 буд.36 по пров. Л.Товстого м. Кременчука, до них приєдналася донька підсудного - ОСОБА_6 В цей час він виявив зникнення своїх коштів в розмірі 50 грн., у привласненні яких запідозрив потерпілу ОСОБА_4 На його вимогу, остання повернула йому 10 грн., які він віддав дочці - ОСОБА_6, та пішов разом з нею до магазину „Берізка" в районі зупинки громадського транспорту „Гвардійська" м. Кременчука. Коли вони повернулися на кухню секції № 22 буд.36, підсудний ОСОБА_3 став нарізати кухонним металевим ножем ковбасу, та запитав у ОСОБА_4, де вона взяла 10 грн., на що остання відповіла, що це не його справа та ополоником нанесла ОСОБА_3 удар в область брови, після чого він у відповідь наніс їй один удар вищезазначеним ножем в область живота. Побачивши, що з тіла ОСОБА_4 тече кров, він зрозумів, що спричинив їй тілесні ушкодження, обмив її тіло, обмотав простирадлом, одяг на неї спортивний костюм та відвів до травмпункту третьої міської лікарні м. Кременчука, де їй надали першу медичну допомогу. Залишивши ОСОБА_4 в травмпункті, підсудний пішов з лікарні до своїх знайомих. 20.08.2007 року він був затриманий працівниками міліції, які застосовували до нього недозволені методи допиту, наносили тілесні ушкодження, внаслідок чого він був змушений оговорити себе, повідомити неправдиву інформацію. Той факт, що його побили працівники міліції зафіксований у висновку судово - медичної експертизи № 1484 від 23.08.2007 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 3826 грн. підсудний ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, від відшкодування моральної шкоди відмовився.
Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його вина
повністю доведена дослідженими судом, всесторонньо перевіреними доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми.
Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що її мати ОСОБА_4 з 2004 р. проживала разом з співмешканцем ОСОБА_3 за адресою пров. ОСОБА_7, буд.Зб секція № 22 кімната № 3 м. Кременчука. Вони зловживали алкогольними напоями, часто сварились, підсудний неодноразово наносив матері тілесні ушкодження. 21.08.2007 р. близько 14:15 год. їй зателефонувала її тітка - ОСОБА_8 та повідомила, що її мати -ОСОБА_4 перебуває в тяжкому стані, внаслідок того, що підсудний ОСОБА_3 наніс їй удари ножем та попросила під"їхати до Третьої міської лікарні м. Кременчука. Близько 09:00 год. 22.08.2007 р. ОСОБА_7»яненко Н.М. по телефону повідомила їй, що в 02:00 год. 22.08.2007 p. померла її мати. Останній раз вона спілкувалася з ОСОБА_4 19.08.2007 p. близько 19:00 год., коли та знаходилась у дворі буд.Зб по пров. Л. Толстого м. Кременчука. Жодних тілесних ушкоджень на тілі матері вона не помітила та повідомила, що остання на той час не перебувала в стані алкогольного сп»яніння. Зі слів тітки, їй стало відомо, що вона разом з дільничним інспектором Шишко В.Б. возили ОСОБА_4 на судово -медичне обстеження. Потерпіла ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути на її користь 3826 грн. майнової шкоди за витрати на поховання та 150 000 грн. моральної шкоди, яка була їй спричинена внаслідок втрати близької людини.
Свідок ОСОБА_5 показала в суді, що 19.08.2007 р. близько 08:30 год. вона прийшла за місцем проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 в кімнату № 3 секції № 22 буд.Зб по пров. Л. Толстого м. Кременчука, де на протязі дня вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Між: підсудним та ОСОБА_4 виникла сварка, внаслідок якої він наніс їй декілька ударів кулаком, а потім сказав " треба різати", взяв зі столу металевий кухонний ніж та ударив потерпілу двічі в область шиї і підборіддя. Побачивши це, її донька ОСОБА_6 стала захищати ОСОБА_4 та вихопила ніж; з рук підсудного і викинула в вікно, на що останній взяв інший ніж; та почав їй погрожувати. Коли ОСОБА_5 намагалася перешкодити колишньому чоловіку нанести удари ножем доньці, він ударив її по голові скляною трьохлітровою банкою з консервованими кавунами, від чого вона знепритомніла. Після того, як ОСОБА_5 прийшла до тями, вона побачила як підсудний обмиває ОСОБА_4 водою та розмахує над нею руками. Потім вона викликала працівників міліції та разом з ОСОБА_6 поїхала до своєї матері.
Свідок ОСОБА_2»яненко Н.М. суду показала, що 21.08.2007 р. близько 10:40 год. вона за викликом дільничного інспектора Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 прийшла до Автозаводського РВ, де їй повідомили, що 19.08.07 р. підсудний ОСОБА_3 наніс удари ножем її сестрі - ОСОБА_4, після чого вона разом з ОСОБА_9 близько 11:20 год. прийшла за адресою -пров. ОСОБА_10, буд.Зб, секції № 22, к.№ 3 в м. Кременчуці, де побачила сестру, ОСОБА_4 в тяжкому стані, з ознаками тілесних ушкоджень. Потерпіла ОСОБА_4 їй повідомила, що дані тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3 та 19.08.07 р. написала заяву до Автозаводського РВ за фактом спричинення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. В 13:40 год. 21.08.07 p. вона з дільничним інспектором РВ відвезли ОСОБА_4 до Кременчуцького міжрайонного бюро судово-
медичних експертиз, де її стан здоров'я погіршився і її на автомобілі швидкої медичної допомоги доставили до третьої міської лікарні м. Кременчука. Близько 08:00 год. 22.08.2007 р. ОСОБА_11 прийшла до реанімаційного відділення лікарні, де їй повідомили, що ОСОБА_4 в 02:00 год. 22.08.07 p. померла. Вона також показала суду, що потерпіла ОСОБА_4 проживала разом з підсудним за місцем його мешкання, між ними постійно виникли сварки, він неодноразово її бив, рік тому наніс їй ножові поранення.
Свідок ОСОБА_6 відмовилася від дачі показань в суді та підтвердила свої свідчення, які давала на досудовому слідстві, згідно яких 19.08.2007 року близько 08-30 год. її мати ОСОБА_5, поїхала до батька, ОСОБА_3 з метою взяти паспорт, щоб вирішити питання оформлення паспорту для неї. Коли вона близько 22-30 год. прибула за місцем мешкання батька за адресою: м. Кременчук, пров. Л. Толстого, буд.Зб, секц. 22, к.3 та застала там батька, матір та співмешканку батька ОСОБА_4, які на кухні вживали спиртні напої. Із-за зникнення золотих сережок її* батько вчинив сварку з ОСОБА_4, а потім замахнувся на неї кулаком правої руки, а коли та впала, став наносити їй удари руками в різні частини тілі: голові, спині, грудях. її мати та вона намагались розборонити їх, але ОСОБА_3 пригрозив матері викинути її з третього поверху, а їй наніс удар кулаком в обличчя, від чого вона впала. Після цього батько сказав, що вони втрьох проти нього змовились, значить "треба різати". Далі він взяв в праву руку кухонний металевий ніж: і наніс ним два удари в область шиї і підборіддя ОСОБА_4, звідки з"явилась кров. Потім батько сказав, що цей ніж; не гострий і взяв з ящика столу інший металевий ніж;. Вона вихопила цей ніж: з рук батька і викинула у вікно. Після цього батько пішов в кімнату і повернувся звідки з розкладним ножем, сказавши їй, що вона стала свідком і їй потрібно відрізати голову і викинути з третього поверху. її мати на це сказала йому " тільки через мій труп". Батько взяв трьохлітрову банку з консервованими кавунами і наніс нею удар по голові матері, від чого та впала і хвилин через 5 втратила свідомість. Після цього батько присів біля ОСОБА_4 навприсядки, розмахував перед нею руками і щось говорив. Далі батько заспокоївся і почав обливати ОСОБА_4, яка стояла перед умивальником в одних трусах. Далі на прохання матері вона покинула секцію гуртожитку і від зупинки " Гвардійська" зателефонувала з чужого мобільного телефону до міліції. Хвилин через 20 підійшла мати і також; з телефону - автомата зателефонувала до міліції. Після цього вони з матір'ю на автомобілі- таксі поїхали додому. 23.08.2007 року від ОСОБА_12 вона дізналася про смерть ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона працює медсестрою травмпункту Третьої міської лікарні м. Кременчука з 1991 року. 20.08.2007 р. в 00:50 год. до травмпункту Третьої міської лікарні м. Кременчука звернулася жінка з явними ознаками тілесних ушкоджень: численні, не менше п'яти різаних ран шиї, підборіддя, лівого передпліччя, лівої поперекової області, лівого коліна, поверхневі рани живота. Жінка повідомила, що її прізвище ОСОБА_14, що вона мешкає в кім.З, секції № 22, буд.Зб по пров. Л.Товстого ОСОБА_15. Потерпіла була не сама, а з чоловіком, який так як і сама ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався брутальною лайкою. Черговий лікар-травматолог ОСОБА_16 надав потерпілій ОСОБА_4 першу
медичну допомогу, що полягала в первинній хірургічній обробці ран і без згоди хворої повідомив про даний факт до міліції. В реєстраційний журнал ОСОБА_17 записала анкетні дані ОСОБА_4, а лікар-травматолог ОСОБА_16 записав діагноз. Потерпіла відмовилася від госпіталізації, лікар повідомив їй, щоб наступного дня остання обов'язково з'явилася на огляд до лікаря. Всі питання, які стосуються обсягу медичної допомоги, вирішує лікар - травматолог.
Свідок ОСОБА_16 показав в суді, що з 2000 р. він займає посаду лікаря травматологічного пункту Третьої міської лікарні м. Кременчука. 20.08.07 р. він разом з медсестрою ОСОБА_17 знаходився на чергуванні в травмпункті лікарні. 20.08.07 р. в 00:50 год. в травмпункт зайшла жінка в супроводі чоловіка, якого він впізнає як ОСОБА_3, обидва були в стані алкогольного сп'яніння. Жінка була в закривавленому одязі і попросила зробити їй перев'язку в зв'язку з раною на шиї. Підсудний постійно відкривав двері приймальної травмпункту, висловлювався брутальною лайкою в сторону жінки, заважав лікарю спілкуватись з нею, на що він неодноразово зачиняв за чоловіком двері та прохав не заважати йому. При огляді потерпілої ОСОБА_4 у неї були виявлено близько десяти колото - різаних ран: глибоких ран - 5: кровоточна рана потиличної області, рана лівого передпліччя, попереково-бокової області живота з ліва, області підборіддя, рани лівого коліна; численні поверхневі різані рани живота, грудної клітини, передпліч, кистей рук, обличчя, стан алкогольного сп'яніння. На час огляду кровоточила лише рана на шиї, скарг на біль у животі в потерпілої не було. В операційній була проведена обробка шкіри, обезболювання ран, зондова ревізія ран, санація, гемостаз, ушивання ран, асептичні перев'язки. Після операції хворій було запропоновано госпіталізацію і стаціонарне лікування, від якої ОСОБА_4 в категоричній грубій формі відмовилась. Після чого, він виписав потерпілій довідку, в якій рекомендував з'явитись до хірурга зранку 20.08.07 р. Розписку про відмові від госпіталізації лікар не взяв, так як хвора вела себе неадекватно. Про випадок з ОСОБА_4 ОСОБА_16 повідомив до Кременчуцького МУ міліції.
Свідок ОСОБА_18 в суді показала, що вона проживає в гуртожитку по пров. Л.Толстого, 36 в м. Кременчуці в одній секції з підсудним ОСОБА_3 19.08.2007 р. вона знаходилась вдома та бачила, що в цей день близько 08:30 год. до ОСОБА_3 прийшла його колишня дружина - ОСОБА_5 На протязі дня вони та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Близько 22:30 год. 19.08.07 р. до них приєдналася ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сварилися, він висловлюючись в її сторону нецензурною брутальною лайкою, наносив їй удари по обличчю. ОСОБА_3 також: кричав на свою колишню дружину та доньку, заявляв що " треба різати", вона чула як розбилась скляна банка. Через деякий час, зайшовши на кухню ОСОБА_12 побачила ОСОБА_4, яку ОСОБА_3 обмивав водою. На підборідді, на руці у ОСОБА_4 вона бачила порізи, з ран йшла кров. ОСОБА_3 одягнув на ОСОБА_4 спортивний костюм, обмотав її простирадлом, після чого вони разом вийшли з секції № 22. Близько 12:00 год. 21.08.07 p. дільничний інспектор міліції Автозаводського РВ ОСОБА_9, з дозволу ОСОБА_4 в присутності запрошених понятих провів огляд кімнати № З секції № 22 буд.36 по пров. А. Товстого м. Кременчука, звідки виявив та вилучив розкладний ніж:. 22.08.07 р. близько 12:00 год. слідчий СВ
Автозаводського РВ ОСОБА_19 в присутності запрошених понятих провів огляд секції № 22 та кімнати № 3 буд.Зб по пров .Л ОСОБА_10 м. Кременчука, в ході якого з кімнати вилучив металевий кухонний ніж, чоловічий спортивний костюм, з відра для сміття на кухні вилучив кухонний ніж;. Ножі, які вилучалися не містили плям крові. Під час огляду кімнат був присутній підсудний ОСОБА_3 З кухні та кімнати також; були вилучені предмети одягу ОСОБА_4 зі слідами крові.
Свідок ОСОБА_9 показав в суді, що він з 2001 р. працює дільничним інспектором Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області. 20.08.2007 р. близько 10:00 год. за викликом він прийшов за адресою : пров. Л. Толстого, буд. 36, секції № 22 в м. Кременчуці, де побачив потерпілу ОСОБА_4 з явними ознаками тілесних ушкоджень. На його запитання, ОСОБА_4 відповіла, що 19.08.07 р. ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження, вказуючи яким саме ножем та в які області тіла. В період часу з 16:50 год. до 17:35 год. 20.08.2007 г. з дозволу потерпілої і в присутності запрошених понятих ОСОБА_9 провів огляд кухні секції № 22 буд.Зб по пров. Л.Товстого м. Кременчука, звідки вилучив одяг зі слідами бурого кольору, схожими на кров: спідницю, футболку, труси, хустку, сорочку. Вранці 21.08.07 р. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 прийшов за адресою: пров. ОСОБА_20 буд.Зб секції № 22 кім. № 3 м. Кременчука, де в 12:00 год. з дозволу ОСОБА_3, в присутності запрошених понятих провів огляд вищевказаної кімнати, в ході якого за холодильником було вилучено розкладний ніж. Близько 13:40 год. 21.08.07 p. ОСОБА_9 відвіз ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до Кременчуцького міжрайонного бюро судово-медичних експертиз, де стан здоров'я ОСОБА_4 погіршився і її на автомобілі швидкої медичної допомоги було доставлено до Третьої міської лікарні м. Кременчука. 22.08.07 р. близько 08:00 год. ОСОБА_9 передзвонила ОСОБА_8 і повідомила, що в 02:00 год. померла її сестра - ОСОБА_4
20.08.2007 року ОСОБА_9 відбирав пояснення в підсудного ОСОБА_3, при цьому жодних недозволених методів фізичного впливу до нього застосовано не було.
Він також; особисто відбирав заяву від потерпілої ОСОБА_4 Вона була в змозі усвідомлювати свої дії і розповіла, яким чином ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження та де знаходиться розкладний ніж;, яким він це зробив. За вказаним нею місцем розкладний ніж; було вилучено в присутності понятих.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він був двічі запрошений понятим: 20.08.2007 р. при огляді кухні секції № 22 буд.Зб по провул. А. Толстого в м. Кременчуці: звідки з тазу вилучив спідницю, футболку, жіночу білизну, хустку, сорочку, на яких мались плями бурого кольору, схожі на кров та близько 11:50 год. 21.08.07 p. при огляді кімнати № 3 за тією ж адресою, де за холодильником виявили та вилучили розкладний ніж. 21.08.2007 р. при огляді кімнати був присутнім і чоловік, якого він впізнав як підсудного ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працює судово - медичним експертом з 2005 року та проводив судово - медичну експертизу трупу ОСОБА_4 Результати обстеження потерпілої зафіксовані в висновку № 722/1 від 08.10.2007 р. Між нанесеними потерпілій ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями та її смертю існує прямий причинний зв'язок,
при таких тілесних ушкодженнях вона могла і не відчувати болю в животі. Потерпіла ОСОБА_4 померла від запального процесу, при своєчасному наданні їй медичної допомоги вона могла залишитися живою.
Крім цього, вина підсудного підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 20.08.2007 року, згідно якого в ході огляду загальної кухні секції №22, буд. 36 по пров. Л. Толстого в м. Кременчуці було виявлено таз, в якому знаходився в мокрому вигляді жіночий одяг, на якому містилися плями бурого кольору схожими на кров (Т.1 а.с.19);
- протоколом огляду місця події від 21.08.2007 року, згідно якого
місцем пригоди є кімнати №3, секції №22, буд. 36 по пров. Л. Толстого в
м. Кременчуці. В ході її огляду було за холодильником було виявлено
розкладний ніж; (Т. 1 а.с.21);
протоколом огляду місця події від 22.08.2007 року, згідно якого в процесі огляду кімнати №3, секції №22, буд. 36 по пров. Л. Толстого в м. Кременчуці на ліжку було виявлено спортивний костюм, на якому знаходилися плями темно - бурого кольору, схожі на кров, та виявлено 2 кухонних ножі (Т.1 а.с.22);
протоколом огляду від 22.08.2007 р., в ході якого в приміщенні моргу третьої міської лікарні було оглянуто труп потерпілої ОСОБА_4 та виявлено численні рани в області живота, підборіддя, лівому передпліччі; синці на кисті рук та інших частинах тіла. ( Т. 1 а.с.30);
- протоколами відтворення обстановки і обставин події злочину з
фототаблицями з участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під
час якого вони розповіли та показали механізм нанесення підсудним
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ( Т.2 а.с.
11 -23, 27-38);
- протоколом очної ставки між; ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_5 повністю підтвердила свої показання щодо заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 кухонним металевим ножем та про те, що вона бачила в його руках складний ніж;, який він приніс з кімнати ( Т.2 а.с. 115-119).
Вина підсудного також; підтверджується висновками проведених по справі експертиз:
висновком судово - медичної експертизи № 722/1 від
11.10.2007 р. , згідно якого у потерпілої ОСОБА_4
виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поранення жи
вота, проникаючого в черевну порожнину, рана якого
знаходиться на лівій боковій стінці живота, по задній
пахвовій лінії, з пошкодженням сигмовидної кишки, що
ускладнився розлитим гнійним перитонітом і
інтоксикацією організму, яке утворилось від
неодноразової дії колючо-ріжучого предмета, яким в повній мірі міг бути ніж;, про що свідчить його характер і механізм утворення, і за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння; ран на лівому передпліччі, лівому колінному суглобі, нижній щелепі зліва, шиї, котрі утворились від неодноразової дії колючо-ріжучого предмета (не менш чотирьох ударів), яким в повній мірі міг бути ніж:, про що
свідчить їх характер і механізм утворення, і за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я; шкіряних ран на животі, передній поверхні грудної клітини, котрі утворились від неодноразової дії колючо-ріжучого предмета (не менш п'яти ударів), яким в повній мірі міг бути ніж, про що свідчить їх характер і механізм утворення, і за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров»я; кровопідтіків на обличчі, тулубі, тильній поверхні правої і лівої кисті, котрі утворились від неодноразової дії тупих предметів (не менш п'яти ударів), про що свідчить їх характер і механізм утворення, і за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров"я. Смерть потерпілої ОСОБА_4 наступила внаслідок колото-різаного поранення живота, проникаючого в черевну порожнину, з пошкодженням сигмовидної кишки, що ускладнилось розлитим гнійним перитонітом і інтоксикацією організму.
(Т.1 а.с.71-74);
висновком додаткової судово - медичної експертизи № 722/2 від 15.10.2007 p., згідно якої показання свідка ОСОБА_5, дані нею в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, відносно механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, не суперечать об'єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизи тіла ОСОБА_4; показання свідка ОСОБА_6, дані нею в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, відносно механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, не суперечать об'єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі тіла ОСОБА_4 ( Т.1 а.с.78); висновком експерта № 908 від 11.10.2007 p., згідно якого на спортивному костюмі ОСОБА_3 виявлені сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_4 ( Т.1 а.с. 97-100);
висновками експерта №911 від 11.10.2007 року, № 909 від 11.10.2007 p., № 910 від 12.10.2007 p., № 912 від 12.10.2007 p., згідно яких на предметах одягу, в яких потерпіла ОСОБА_4 знаходилась під час заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 - спідниці, футболці, трусах, носовій сорочці, виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_4 ( Т.1 а.с. 106-108, 114-116, 122-124, 129-131);
висновком експерта № 73-МК від 16.11.2007 p., згідно якого визначені видові та індивідуальні особливості 3-х ножів, вилучених на місці вчинення злочину - 2-х кухонних і одного розкладного та висновком експерта № 74-МК від 16.11.2007 p., згідно якого на наданій на
експертизу жіночій футболці мається одне колото - різане
ушкодження, розташоване на лівому боковому шві, яке
утворилося від дії клинка ножа, що має лезо з одного боку
і обушок з протилежного боку. Інші 21 ушкодження на
передній і задній поверхні футболки утворились від дії
ріжучого предмета. Дані ушкодження мочки утворилися
від дії ножів наданих на експертизу ( Т. 1 а.с. 171-182);
речовими доказами - предметами одягу ОСОБА_4 на
яких маються сліди її крові та ушкодження, що
відповідають локалізації і характеру виявлених у неї
тілесних ушкоджень та ножами, якими ці ушкодження
могли бути нанесеними ( Т.2 а.с. 52-53);
висновком амбулаторної судово - психіатричній
експертизи № 668 від 27.09.2007 p., згідно якого
підсудний ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним
захворюванням не страждав та не страждає у теперішній
час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( Т. 1
а.с. 162-167) та іншими дослідженими судом доказами в
їх сукупності.
Сукупність перелічених вище та інших досліджених судом
доказів, свідчать про винність підсудного у вчиненні інкримінованого
йому злочину. Розходження в показаннях підсудного під час досудового
слідства та в суді про кількість нанесеним ним ударів ножем по тілу
потерпілої з даними судово-медичного дослідження тіла ОСОБА_4,
суд пояснює намаганням ОСОБА_3 уникнути суворого покарання
за вчинений злочин. Виходячи з характеру, локалізації тілесних
ушкоджень, характеристики знаряддя вчинення злочину, тих обставин,
що всі тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричинені одночасно і
не встановлена можливість їх заподіяння іншою особою, ніж;
ОСОБА_3, враховуючи висновки всіх проведених по справі
експертиз, місце знаходження та групову належність слідів крові
виявлених на предметах одягу потерпілої та помешканні ОСОБА_3
В.А., суд приходить до висновку, що всі тілесні ушкодження потерпілій
ОСОБА_4 були спричинені підсудним ОСОБА_3
Під час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 не знаходився в стані необхідної оборони та не діяв при перевищенні її меж:. Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 про те, що удар ножем потерпілій він наніс у відповідь на нанесений нею йому удар ополоником в область брови, де у нього зафіксовані тілесні ушкодження. Про це свідчать показання всіх свідків, які були очевидцями умисного нанесення ОСОБА_3 поранень ножем потерпілій.
З урахуванням сукупності всіх доказів: показань свідків, знаряддя вчинення злочину, поведінки підсудного під час і після вчинення злочину, характеру слідів на місці вчинення злочину, висновків судово-медичних експертиз про локалізацію і характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, показань самого підсудного, суд вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричинені ОСОБА_3 умисно і між: отриманими потерпілою тілесних ушкодженнями та її смертю існує причинний зв'язок.
Той факт, що смертельний наслідок, який перебував у причинному зв"язку з умисним тяжким тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча і міг бути ним усунений при своєчасному наданні медичної допомоги, не впливає на кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3
В зв'язку з тим, що суд розглядає кримінальну справу лише в рамках пред'явленого обвинувачення він не може дати правову оцінку діям медичних працівників 3-ої міської лікарні м. Кременчука, які згідно матеріалів службової перевірки ( Т. 1 а.с. 211- 212, 215-217) не виконали ряд обов'язків по належному наданню медичної допомоги ОСОБА_4 та могли не допустити наслідків, що настали.
Той факт, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 1484 від 23.08.2007 р., на момент її проведення судово-медичної експертизи у підсудного ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіків на обличчі, тулубі, руках і ногах, котрі утворились від дії тупих предметів, якими в повній мірі могли бути удари як руками зігнутими в кулаки, так і ногами взутими у взуття, не більше 3-5 діб до моменту експертизи і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткотривалий розлад здоров'я (Т. 1 а.с. 82) не свідчать про невинуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину. По заяві підсудного що до нього застосовувалися під час дізнання недозволені методи його проведення працівниками міліції проводилась перевірка і працівниками прокуратури м. Кременчука винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( Т. 1 а.с.47), яка ніким не оскаржена. Крім того, суд не бере до уваги докази, які могли бути здобутті незаконним шляхом, а саме: пояснення та показання ОСОБА_3 в якості підозрюваного.
Дії ОСОБА_3 по умисному заподіянню тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що спричинили смерть потерпілої, суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу підсудного, попередні судимості якого погашені, за місцем проживання він характеризується задовільно, не потребує лікування від алкоголізму.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з викладеним, суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначене необхідне і достатнє покарання, в виді позбавлення волі, в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне, яке він повинен відбувати в установі кримінально - виконавчої системи.
Розв'язуючи заявлений в кримінальній справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_1, суд вважає можливим задовольнити його повністю в частині стягнення майнової шкоди, в сумі 3826 грн., з чим погодився підсудний, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн. суд вважає можливим задовольнити частково, в розмірі доведених у суді душевних
страждань, яких потерпіла зазнала у зв'язку зі смертю матері, з урахуванням характеру злочину, глибини її душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та її матеріального становища, а також, з урахуванням вимог розумності і справедливості, в розмірі 75 000 грн.
Речові докази по справі - предмети одягу ОСОБА_4, знаряддя вчинення злочину ( т.2 а.с. 52-53) - необхідно знищити.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - взяття під варту. Початок строку покарання рахувати з 22.08.2007 року, з часу затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково: стягнути на її користь з засудженого ОСОБА_3 3826 грн. майнової шкоди та 75000 грн. моральної шкоди, а всього 78 826 грн.( сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривен).
Речові докази по справі - предмети одягу ОСОБА_4, знаряддя вчинення злочину ( т.2 а.с. 52-53) - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим - з часу отримання копії вироку.